83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.09.09 р. Справа № 21/95
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр міжнародних перевезень та туризму” м. Харків
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь
про стягнення 113 183,92грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Головань Д.В. - за дов.
відповідача: Колодяжний К.В. - пров. юр.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр міжнародних перевезень та туризму” подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” 113 183,92грн. заборгованості.
У засіданні 01.06.2009р. позивач змінив предмет позову і зменшив розмір позовних вимог. Згідно поданої під час розгляду справи заяви від 27.05.09р. № 2705/1 позивач наполягає на стягненні з відповідача 58 495,55грн. фактично понесених збитків із розрахунку: 153 300,00грн. (сплачена сума авіакомпаніям за здійснення перевезення за маршрутом Львів - Київ - Харків) - 94 804,45грн. (відшкодована відповідачем сума у добровільному порядку) = 58 495,55грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:
- на порушення взятих на себе зобов'язань щодо виконання замовленого та сплачено авіарейсу за маршрутом Маріуполь - Харків - Львів - Київ - Харків - Маріуполь відповідачем було виконано лише частину рейсу Маріуполь - Харків - Львів, а іншу частину Львів - Київ - Харків - Маріуполь з технічних причин виконано не було;
- відповідач не зміг надати інше повітряне судно для виконання замовленого авіарейсу у повному обсязі, у зв'язку з чим у центра виникла термінова необхідність в пошуках іншого перевізника для виконання своїх зобов'язань перед футбольним клубом “Металіст”, який фактично був замовником авіарейсу;
- ненадання відповідачем іншого технічно справного повітряного судна спонукало центр до укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю “Пілот” договору № 1103 від 11.03.09р. на авіаперевезення за маршрутом Київ - Львів - Київ, вартість якого склала 80 300,00грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіаційна компанія “Роза вітрів” договору № 09/03-29 від 11.03.09р. на авіаперевезення за маршрутом Київ (Бориспіль) - Харків, за яке було сплачено 73 000,00грн.;
- загальні витрати позивача, пов'язані з неможливістю відповідача виконати свої договірні зобов'язання склали 163 183,92грн. (з урахуванням доплати 9 883,92грн. за бортове харчування на маршруті Київ - Харків), з яких останнім було компенсовано тільки 104 688,37грн.
Відповідач, не заперечуючи факту несправності повітряного судна, позов не визнав з посиланням на те, що:
- позивач, зважаючи на затримку відправки транспортного засобу і терміновість вильоту, самостійно домовився про здійснення авіаперевезення з іншими авіакомпаніями і тим самим відмовився від послуг відповідача;
- ч.2 ст.922 Цивільного кодексу України передбачено, що “у разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату”;
- видатки комбінату за виконане авіаперевезення Маріуполь - Харків - Львів склали 99 909,94грн.;
- вартість невиконаного авіаперевезення Львів - Київ - Харків - Маріуполь (з урахуванням бортового харчування на маршруті Київ - Харків 9 883,92грн.) у загальній сумі 104 688,37грн. відповідачем добровільно перерахована позивачеві платіжними дорученнями № 8609 від 26.03.09р. на суму 50 000,00грн. і № 14383 від 20.05.09р. на суму 54 688,37грн.;
- на порушення ч.2 ст.922 Цивільного кодексу України, розділу 2 і пунктів 13.1, 13.2, 14.2 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 187 від 14.03.06р. позивач безпідставно вимагає стягнення суми позову.
Розгляд справи закінчено 21.09.2009р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 28.09.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
03.03.2009р. позивач звернувся до відповідача (у особі його структурного підрозділу Авіакомпанія “Ілліч -Авіа”) з листом № 03/03-03, у якому просив здійснити перевезення 50 пасажирів повітряним судном АН-140 рейс за маршрутом Харків - Львів (виліт 06.03.2009р. о 09-00год), Львів - Київ (виліт 11.03.2009р. о 10-00год.) та Київ - Харків (виліт 12.03.2009р. о 23-00год.). У листі ним була зазначена і погоджена вартість авіарейсу - 194 710,00грн. (з ПДВ).
У відповідь на зазначений лист відповідачем був направлений позивачеві рахунок-фактура №07 від 03.03.2009р. на оплату чартерного авіарейсу за маршрутом Маріуполь - Харків - Львів - Київ (Бориспіль) - Харків - Маріуполь у період з 6 по 13 березня 2009р. у сумі 194 714,40грн. (з ПДВ).
05.03.2009р. позивач платіжним дорученням №136 оплатив зазначений рахунок-фактуру відповідача у повному обсязі.
В цей же день 05.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з проханням замовити харчування пасажирів на маршруті Київ - Харків 12.03.2009р. (лист № 05/03-03 від 05.03.2009р.), на що останній виставив рахунок-фактуру №08 від 10.03.2009р. на оплату 9 883,92грн. як доплати за бортове харчування на маршруті Київ (Бориспіль) - Харків. Цей рахунок позивачем також був оплачений у повному обсязі платіжним дорученням № 148 від 10.03.2009р.
Таким чином (шляхом направлення позивачем листів замовлень, виставленням відповідачем рахунків-фактур і їх оплатою позивачем) між сторонами була досягнута домовленість про здійснення перевезення 50 пасажирів (футбольний клуб “Металіст”) повітряним судном АН-140 рейс за маршрутом Харків - Львів (06.03.2009р.), Львів - Київ (11.03.2009р.) та Київ - Харків (12.03.2009р.) з вильотом транспортного засобу з Маріуполя і його повернення у Маріуполь загальною вартістю 204 598,32грн.
Частину авіарейсу Маріуполь - Харків - Львів відповідач виконав літаком АН-140-100 бортовий № UR-14008 без зауважень з боку позивача, а інша частина Львів - Київ - Харків - Маріуполь не була виконана у зв'язку з несправністю транспортного засобу, а саме - неприбирання передньої опори шасі після зльоту літака з причини зниження тиску азоту в першій камері амортизатора передньої опори шасі, що призвело до неповного виходу штока амортизатора, не розімкненню кінцевого вимикача блоку мікровимикачів передньої опори шасі з розтискування амортизатора, невимкненню системи управління рубіжним пристроєм та подачі блокуючого тиску гідрорідини на замок випущеного положення передньої опори шасі, що підтверджено висновком про інцидент, який затверджений 27.03.2009р. 1-м заступником голови Державіаадміністрації.
Зважаючи на затримку відправки транспортного засобу зі Львова 11.03.2009р., необхідність заміни повітряного судна і терміновість вильоту футбольного клубу “Металіст” у м. Київ позивач самостійно (без погодження цього питання з відповідачем) домовився про здійснення невиконаної частини авіаперевезення з іншими авіакомпаніями: 11.03.2009р. ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Пілот” м. Київ був укладений договір № 1103 на авіаперевезення за маршрутом Київ - Львів - Київ, вартість якого склала 80 300,00грн. і з Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіаційна компанія “Роза вітрів” м. Київ - договір № 09/03-29 від 11.03.09р. на авіаперевезення за маршрутом Київ (Бориспіль) - Харків, за яке було сплачено 73 000,00грн. Про свої дії і рішення позивач повідомив відповідача наступного дня 12.03.2009р. листом № 12/03-01. У цьому ж листі позивач просив відшкодувати фактичні його витрати у сумі 153 300,00грн., а також повернути перераховану суму 9 883,92грн. для замовлення бортового харчування на маршруті Київ (Бориспіль) - Харків.
Вартість невиконаного авіаперевезення Львів - Київ - Харків - Маріуполь (з урахуванням бортового харчування на маршруті Київ - Харків 9 883,92грн.) у загальній сумі 104 688,37грн. відповідачем добровільно перерахована позивачеві платіжними дорученнями № 8609 від 26.03.09р. на суму 50 000,00грн. і № 14383 від 20.05.09р. на суму 54 688,37грн.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
Позивач самостійно (без погодження цього питання з відповідачем) домовився про здійснення невиконаної частини авіаперевезення з іншими авіакомпаніями і тим самим відмовився від послуг відповідача.
Відповідач не відмовлявся від виконання взятих на себе зобов'язань щодо здійснення перевезення 50 пасажирів повітряним судном за маршрутом Львів - Київ (11.03.2009р.) та Київ - Харків (12.03.2009р.), хоча згідно чинного законодавства у зазначеній ситуації мав право анулювати чи затримати рейс. Пунктом 13.1. Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 187 від 14.03.06р. передбачено, що “перевізник повинен ужити всіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажира і багажу. У разі дії форс-мажорних обставин (у тому числі несприятливих метеорологічних умов, надзвичайних ситуацій у контролі за повітряним рухом, страйків, бунтів, громадянських безладів, ембарго, війн, ворожих дій, порушень спокою, неврегульованих міжнародних відносин, технічних проблем або інших складнощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту) перевізник має право без повідомлення пасажира анулювати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання”.
Пунктом 13.2. цих же Правил обумовлено, що “якщо у зв'язку з дією таких обставин перевізник анулює чи не виконає його в розумні строки поза часом, визначеним у розкладі руху або у квитку, або не надасть раніше підтверджене бронювання, не зупиниться в узгодженому місці зупинки або місці призначення, або вчинить так, що пасажир не встигне на пересадку на інший стикувальний рейс, на який він має підтверджене бронювання і який зазначений у тому самому квитку, що й попередній рейс, то перевізник зобов'язаний (за вибором пасажира): перевезти пасажира до місця призначення своїм наступним рейсом, на якому є вільне місце у сплаченому пасажиром класі обслуговування, або перевезти пасажира до місця призначення за іншим маршрутом своїми рейсами або рейсами іншого перевізника, або наземним транспортом, або повернути пасажиру суму відповідно до пункту 14.2 цих Правил”.
Згідно п.14.2. зазначених Правил “якщо перевізник анулює чи не виконує рейс у розумні строки за розкладом або не надасть раніше підтверджене бронювання, не зупиниться в узгодженому місці зупинки або місці призначення пасажира, або вчинить так, що пасажир не встигне на пересадку на інший стикувальний рейс, на який він має підтверджене бронювання і який зазначений у тому самому квитку, що й попередній рейс, а також в інших випадках, передбачених цими Правилами, сума, що повертається пасажиру, повинна дорівнювати такому розміру:
· якщо жодна частина квитка не була використана - сумі, що дорівнює розміру оплаченої суми за квиток;
· якщо була використана будь-яка частина квитка - сумі, що дорівнює різниці між оплаченою сумою за квиток і сумою за використану частину квитка.
Частиною 2 ст.922 Цивільного кодексу України передбачено, що “у разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату”.
Вартість невиконаного авіаперевезення Львів - Київ - Харків - Маріуполь (з урахуванням бортового харчування на маршруті Київ - Харків 9 883,92грн.) у загальній сумі 104 688,37грн. відповідачем добровільно перерахована позивачеві.
Господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 58 495,55грн. збитків безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.922 Цивільного кодексу України, пунктів 13.1, 13.2, 14.2 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 187 від 14.03.06р. і керуючись ст.ст.43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр міжнародних перевезень та туризму” до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення 58 495,55грн. збитків відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18