ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/241
20.08.09
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Устименка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»
про розірвання договору та стягнення передплати
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Ковальчук В.В. (довіреність від 08.12.2008р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 20.08.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Устименка»(надалі с/г ТОВ «Імені Устименка», позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору № 130 від 13.08.2008р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі». Також позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 036 000 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 13.08.2008р. № 130 про поставку сільськогосподарської техніки у зв'язку з виконанням якого позивач перерахував на користь відповідача суму попередньої оплати в розмірі 1 036 000 грн.. Оскільки, після укладення договору істотно змінились обставини, зокрема зменшився обсяг кредитування банками, що стало причиною відмови у наданні підприємству кредиту на закупівлю техніки, неможливим стало виконання подальших зобов'язань по договору, позивач звернувся до відповідача з листом у якому просив достроково розірвати договір та повернути внесену попередню оплату.
Враховуючи те, що відповідач відповіді на лист не надав, а попередню оплату не повернув позивач вважає наявними підстави для розірвання вказаного договору в судовому порядку та вирішення спору за поданим позовом.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 27.07.2009р. наявна у матеріалах справи).
Ухвалою суду № 05-5-22/27168 від 20.08.2009р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Технік Енерджі»було повернуто, що також є свідченням того, що відповідач проінформований про розгляд справи судом.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
13 серпня 2008р. між с/г ТОВ “Імені Устименка” та ТОВ “Технік Енерджі” укладено договір за умовами якого останнє зобов'язувалось передати у власність покупця (позивач у справі) сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати які викладені у п. 3.3.
Додатком № 1 до договору є специфікація у якій сторони погодили найменування товару що поставляється за договором, таким є кормозбиральний комбайн Біг Ікс (Big Х) 500 в кількості однієї штуки, також кукурудзяна приставка Ізі Колект (Easy Collect) 7500, підбирач трав'яного сінажу Пік-Ап Ізі Флов (Pick-Up Easy flow) 3001 по одній штуці.
В додатку № 2 до договору сторони визначили вартість товару -3 454 736 грн. в тому числі ПДВ 575 789, 33 грн., погодили терміни поставки -на протязі 15-ти банківських днів при умові виконання п. 3.3 договору.
Згідно з п. 3.3.1 договору у термін не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання додатку № 2 до договору, покупець (позивач у справі) зобов'язаний надати гарантійний лист з банку про наміри кредитування та здійснити перший платіж у розмірі 1 036 420, 80 грн., що складає 30% вартості товару зазначеної у додатку № 2 договору.
За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, визначення якого наведене у ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України та за таким одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Як про те зазначено вище, з укладеного між сторонами договору для позивача у справі виникли зобовязання щодо здійснення передплати за договором у розмірі 1 036 420, 80 грн., що складає 30% вартості товару, а також покупець зобов'язаний був надати продавцю гарантійний лист з банку про наміри кредитування.
На виконання договору позивачем було здійснено оплату 500 000 грн. 13.08.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 14, а також перераховано 29.08.2008р. суму в розмірі 536 000 грн. платіжним дорученням № 74.
З метою виконання своїх зобов'язань, отримання кредиту та представлення продавцю гарантійного листа про наміри кредитування, позивач звернувся в Черкаське відділення АБ «Таврика»з листом за вих. 748 від 14.08.2008р. у якому просив здійснити кредитування господарства на суму 2 418 315 грн. для купівлі комбайну Біг Ікс 500 попередньо надавши гарантійний лист. Звернення банком отримано 18.08.2008р., що підтверджується вхідним номером 1021 з проставленою датою та підписом особи засвідчених печаткою.
У відповіді отриманій за вих. 453 від 20.10.2008р. за підписом керівника Черкаського відділення АБ «Таврика»зазначено про звернення СТОВ Ім. Устименка з метою отримання кредиту з проханням надати гарантійний лист до 18.08.2008р., однак можливість кредитування юридичних осіб на заявлену суму банк розглядає не менше ніж 2 місяці, а враховуючи кризові явища в країні та прийняту постанову НБУ № 319 від 11.10.2008р. про підтримання ліквідності банків на основі програм фінансового оздоровлення, банком припинено кредитування юридичних осіб у зв'язку з чим у кредитуванні позивачу було відмовлено.
Враховуючи неможливість виконання своїх зобов'язань по укладеному договору, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. 05/11 від 05.11.2008р. у якому виклавши всю ситуацію, посилаючись на ст. 607, 652, 653 ЦК України просив достроково розірвати договір укладений між сторонами та повернути СТОВ «ім. Устименка»внесену попередню оплату за кормозбиральний комбайн Біг Ікс 500 в сумі 1 036 000 грн.. Отримання відповідачем вказаного листа підтверджується проставленим вхідним номером з датою отримання -13.11.2008р. та підписом безпосереднього одержувача.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки, умови укладеного договору № 130 від 13.08.2008р. не передбачають права на одностороннє розірвання договору, такий може бути розірвано або ж за угодою сторін або в судовому порядку. Згідно з п. 5.1 договору права та обов'язки сторін договору виникають в момент його підписання та припиняються належним виконанням сторонами всіх його умов, а також в інших випадках передбачених законом.
Враховуючи, неотримання відповіді від відповідача та неповернення сплачених в рахунок договору коштів позивач звернувся за вирішенням спору до суду, що відповідає наведеним приписам закону.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Право на розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у випадку якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання передбачене у частині другій вказаної статті та можливе за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
При укладенні договору сторони виходили з того що на купівлю техніки позивач отримає кредит у зв'язку з чим неможливість отримання кредиту є обставиною, яку не було передбачено при укладенні договору і зміна обставин в даному випадку зумовлена причинами, які позивач не міг усунути. Ситуація у банківській сфері, зокрема в частині здійснення банківського кредитування різко змінилась, в результаті чого виконання позивачем договірних зобов'язань саме в частині сплати вартості кормозбирального комбайну для позивача стало ускладненим за відсутності грошових коштів, а надання гарантійного листа банку унеможливлене обставинами які викликані нестабільністю банківської політики у сфері кредитування.
Із суті укладеного між сторонами договору, звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин в ситуації що склалась, несе заінтересована сторона, тобто позивач у справі, оскільки саме за невиконання договірних зобов'язань передбачено відповідальність настання якої обмежено лише виникненням обставин непереборної сили.
Враховуючи наведене, а також той факт, що укладений між сторонами договір не може бути виконаний за обставин які склались, суд дійшов висновку про необхідність розірвання спірного договору на поставку сільськогосподарської техніки.
В силу положень частини третьої ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Оскільки, за заявленим позовом позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати, враховуючи, що строк виконання зобов'язання з поставки товару, який виникає із спірного договору для відповідача так і не настав у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язання визначеного у п. 3.3 договору, суд вважає повернення сплаченої за договором передплати справедливим розподілом між сторонами витрат, понесених з виконанням договору, а вимоги позивача в цій частині такими що підлягають задоволенню.
Відповідачем на вимоги суду (ухвали від 18.05.2009р., 09.07.2009р.) відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень суду не представлено, факт подання зустрічного позову не спростовує доводів позивача, не свідчить про відсутність у позивача матеріально-правової вимоги за заявленим у справі позовом.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 10 445 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки № 130 від 13.08.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(ідент. код 35076670) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Устименка»(ідент. код 03793679).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(03038, м. Київ, вул. Ямська б. 28-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35076670) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Устименка»(19932, Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Крутьки, ідент. код 03793679) 1 036 000 грн. (один мільйон тридцять шість тисяч гривень) сплачених за договором № 130 від 13.08.2008р. згідно платіжних доручень № 74 від 29.08.2008р., № 14 від 13.08.2008р.; витрат по сплаті державного мита у сумі 10 445 грн. (десять тисяч чотириста сорок п'ять гривень) та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 27.08.2009