ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/276
24.07.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу № 52/276 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Косметікмаркет Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат Престиж-Україна” про стягнення 112 954,29 грн., за участю представників від позивача Рухаленка А.В.(довіреність від 25.12.2008р.), від відповідача -не з'явився,
У травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Косметікмаркет Україна” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат Престиж-Україна” з позовом про стягнення 102 031,67 грн. заборгованості з оплати вартості товарів, переданих за договором комісії № АК-08-0072/02 від 12.02.2008 р., 7 697,96 грн. пені, 2 274,76 грн. інфляційних нарахувань та 979,90 грн. 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. порушено провадження у справі № 52/276 за вказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 03.06.2009 р.
03.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
01.07.2009 р. в судовому засіданні оголошено перерву на 24.07.2009 р.
У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення 7 697,96 грн. пені., в іншій частині вимог -позов підтримав повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і подані докази, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення пені підлягає припиненню, решта позовних вимог -задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 12.02.2008 р. сторонами було укладено договір комісії № АК-08-0072/02, відповідно до умов якого позивач (комісіонер) зобов'язується за дорученням відповідача (комітента) за винагороду вчиняти угоди з реалізації отриманих від комітента парфумерно-косметичної продукції та аксесуарів українського та (чи) закордонного виробництв, в мережі магазинів парфумерії та косметики “Арбат Престиж”, а також вчиняти інші дії, спрямовані на просування товару, відповідно до додаткових угод про надання послуг по просуванню товару, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 14.1 вказаної угоди даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008 р.
Відповідно до п. 6.1 договору розрахунок за товар здійснюється в гривнях в термін до 15 числа місяця, який слідує за звітним.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу парфумерно-косметичну продукцію та аксесуари українського та закордонного виробництва вартістю 105 031,67 грн., що підтверджується видатковими № Ком-000004 від 30.06.20089 р. на суму 38 515,43 грн., № Укр-001232 від 31.07.2008 р. на суму 30 396,54 грн., № Ком-000005 від 29.08.2008 р. на суму 27 389,95 грн., № Ком-000006 від 30.09.2008 р. на суму 8 729,75 грн. За вказані товари відповідач перерахував 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особистого рахунку позивача.
По закінченню строку платежу відповідач в порушення умов договору взяте на себе грошове зобов'язання з оплати вартості переданого товару не виконав, за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у сумі 102 031,67 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з реалізації товарів, а відповідач не виконав належним чином з позивачем взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором з розрахунку за реалізований товар та має перед позивачем заборгованість у сумі 102 031,67 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 102 031,67 грн. є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманих за договором комісії товарів, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 2 274,76 грн. інфляційної складової боргу та 979,90 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону згідно з наявним у справі розрахунком.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені, суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 7 697,96 грн.
Державне мито в сумі 1 129,54 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,000 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат Престиж-Україна” (01133, м. Київ, бульв. Лихачова, 1/27, ідентифікаційний код 34614352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Косметікмаркет Україна” (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, оф. 601, ідентифікаційний код 34859748) 102 031 (сто дві тисячі тридцять одну) грн. 67 коп. боргу, 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 76 коп. інфляційної складової боргу, 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 90 коп. 3 % річних, 1 129 (одну тисячу сто двадцять дев'ять) грн. 54 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині вимог про стягнення 7 697,96 грн. пені припинити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О.Чебикіна