Запорізької області
30.07.09 Справа № 20/150д/09
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркадія Л”, м. Запоріжжя,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький професійний ліцей автотранспорту, м. Запоріжжя,
про розірвання договору оренди, стягнення суми 1805,99 грн. заборгованості з орендної плати і 103,06 грн. пені та зобов'язання повернути майно, шляхом підписання акту приймання-передачі
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Тувайкін Р.В. (довіреність № 01/185 від 30.12.2008р.);
Від відповідача -Маловічко А.Г. (довіреність б/н від 15.01.2009р.);
Від третьої особи -не з'явився; Просвєтов Ю.М.(довіреність №228 від 28.07.2009р.)-
у засіданні 29.07.2009р.;
Заявлений позов про розірвання договору оренди № 1595/д від 30.09.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Аркадія Л”, стягнення з відповідача на користь державного бюджету України суми 1 805,99 грн. заборгованості з орендної плати, суми 103,06 грн. пені, всього суми 1 909,05 грн. та зобов'язання ТОВ “Аркадія Л” повернути майно, а саме: вбудоване в перший поверх гуртожитку не житлове приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 119 кв.м. (Літ.А-5, приміщення 15, частини приміщення №№ 3,5,6,7,8,9,11, площею 106,4 кв.м., частина приміщення № 10, площею 12,6 кв.м.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем”янської, 10, РВ ФДМУ по Запорізькій області шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/150д/09, судове засідання призначено на 20.05.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 20.05.2009р. строк вирішення спору у справі № 20/150д/09 продовжено до 30.07.2009р. Ухвалою суду від 20.05.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2009р., потім -на 29.07.2009р. У судовому засіданні 29.07.2009р. оголошено перерву до 30.07.2009р.
30.07.2009р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. За договором оренди №1595/д від 30.09.2005р. державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького професійного ліцею автотранспорту, відповідачу передано в строкове платне користування вбудоване в перший поверх гуртожитку нежитлове приміщення. Згідно з договором про зміни №2 термін його дії був продовжений до 30.09.2011р. На адресу регіонального відділення надійшов лист Міністерства освіти і науки України від 25.02.2009р., в якому зазначено про необхідність звільнення орендованих приміщень з метою використання державного майна за призначенням. Листом від 10.03.2009р. балансоутримувач орендованого приміщення повідомив про невиконання орендарем ТОВ “Аркадія Л” своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати. Станом на 27.04.2009р. орендар також має заборгованість з орендної плати до державного бюджету за період з 07.10.2005р. по 10.04.2009р. у розмірі 1805,99 грн. Згідно з п.3.6 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 103,06 грн. за період з 27.10.2008р. по 27.04.2009р. На підставі умов договору №1595/д від 30.09.2005р., ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, п.1 ст.10, п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просить позов задовольнити, розірвати договір оренди, стягнути заборгованість з орендної плати та пеню і зобов'язати відповідача повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області майно, яке є предметом оренди, шляхом підписання акту прийому-передачі.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши у відзиві та доповненні до нього наступне. Заборгованість з орендної плати в сумі 2781,69 грн. та 103,06 грн. пені виникла внаслідок невиконання балансоутримувачем свої зобов'язань за договором та відключення в період з грудня 2008р. по червень 2009р. електропостачання до орендованих приміщень. У зв'язку з цим та на підставі ст.538 ЦК України, відповідач не мав можливості в повному обсязі використовувати приміщення і навіть роботи електронні поштові перекази з оплати оренди. На теперішній час вказана заборгованість ТОВ “Аркадія Л” погашена, про що свідчать копії платіжних документів. Згідно з п.1 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.291 ГК України, ст.188 одностороння відмова від договору та їх розірвання не допускається. При підписання додаткової угоди про продовження його терміну на письмовий запит відповідача Управління освіти і науки України Запорізької обласної державної адміністрації повідомило, що спірне приміщення не відноситься до житлових, не сертифіковані як житлові й не можуть використовуватися як житло. Оскільки порушення умов договору з боку відповідача відсутні, позовні вимоги є безпідставні та суперечать чинному законодавству. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа у справі -Запорізький професійний ліцей автотранспорту письмового пояснення по суті спору не надав. У судовому засіданні представник усно пояснив, що ліцей потребує збільшення місць проживання для учнів, які приїжджають з інших місцевостей, тому приміщення, які займає ТОВ “Аркадія Л”, необхідні для їх розселення. Відповідач також має заборгованість перед третьою особою.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
30.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аркадія Л” (Орендар, відповідач) укладено договір №1595/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького професійного ліцею автотранспорту (третя особа у справі).
Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в перший поверх гуртожитку нежитлове приміщення по внутрішньому обміру 119 кв.м. (літ.А-5, приміщення 15, частина приміщення №3,5,6,7,8,9,11, площею 106,4 кв.м., частина приміщення №10, площею 12,6 кв.м), розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Зої Космодем”янської, 10, яке є державною власністю та знаходиться на балансі Запорізького професійного ліцею автотранспорту (п.п.1.1).
Згідно з п. 10.1 договір був укладений строком на три роки -з 30 вересня 2005р. по 30 вересня 2008р.
06.11.2008р. сторонами підписано договір про зміни №2, згідно з яким на підставі листа орендаря та згоди органу, уповноваженого управляти майном державного закладу, на балансі якого знаходиться передане в оренду майно -Міністерства освіти і науки внесено зміни до договору оренди від 30.09.2005р. №1595/д. Зокрема, пункт 10.1 договору доповнено абзацом та встановлено, що: Договір продовжено до 30 вересня 2011 року.
30.04.2009р. РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом, за яким порушено провадження у даній справі №20/150д/09.
Обґрунтовуючи свої вимоги в частині розірвання договору та повернення майна орендодавцю, позивач вказує, що ним отримано лист Міністерства освіти і науки України від 25.02.2009р., в якому зазначено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки від 11.07.2007р. №636 “Про забезпечення належних умов проведення навчально-виховного процесу, недопущення порушень вимог діючого законодавства в частині використання державного майна” та враховуючи положення чинного законодавства із метою використання державного майна за призначенням, Міністерство освіти і науки, як орган управління майном закладів та установ освіти, наполягає на звільненні орендованих приміщень. Крім того, станом на 27.04.2009р. орендар має заборгованість перед державним бюджетом з орендної плати в розмірі 1805,99 грн. за період з 07.10.2005р. по 10.04.2009р. та нарахованої за період з 27.10.2008 по 27.04.2009р. з пені в розмірі 103,06 грн.
Порядок внесення орендної плати встановлений в розділі 3 договору оренди №1595/д. Договорами про зміни №1 від 13.10.2008р. та №2 від 06.11.2008р. до цього розділу вносилися зміни. Так, згідно з п.3.4 договору 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць спрямовується до державного бюджету, 50 відсотків -на розрахунковий рахунок балансоутримувача. З урахуванням договору №1 про зміни розмір орендної плати за січень 2007р. встановлено без ПДВ у розмірі 1287,01 грн., який в подальшому підлягає коригуванню орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць. Сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця, за який здійснюється платіж, відповідно до пропорцій розподілу. Щомісяця до 12 числа Орендар зобов'язався надавити Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення) (пункти 3.5, 5.3 договору зі змінами, внесеними договором №2).
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, відповідач за весь період часу дії договору з нарахованої загальної суми орендної плати в розмірі 27 183,34 грн. фактично сплатив 25 377,35 грн., внаслідок чого станом на 27.04.2009р. заборгованість відповідача з орендної плати склала 1 805,99 грн.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.4 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідач суму боргу з урахуванням пені визнав, в процесі розгляду справи надав квитанції №56/92 від 19.06.2009р., №28/42 від 22.06.2009р., №26/32 від 01.07.2009р., №№25/34 від 16.07.2009р., копії яких залучено до матеріалів справи, та відповідно до яких ним погашено наявну у нього на час подання позову заборгованість з орендної плати до бюджету та пені, а також сплатив поточні орендні платежі за травень, червень, липень 2009р. Відповідно до довідки РВ ФДМУ по Запорізькій області станом на 27.07.2009р. заборгованість за договором №1595/д від 30.09.2005р. у відповідача відсутня.
Враховуючи, що сума боргу та пені була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду із даним позовом, тому суд вважає, що провадження у справі №20/150д/09 в частині стягнення з відповідача суми 1805,99 грн. основного боргу та суми 103,06 грн. грн. пені, а всього 1 909,05 грн., слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору оренди №1595/д від 30.09.2005р. та зобов'язання ТОВ “Аркадія Л” повернути майно шляхом підписання акту приймання-передачі суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст.26, ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.
Як встановлено судом, договором про зміни №2 термін дії договору №1595/д від 30.09.2005р. продовжено до 30 вересня 2011 року.
Пунктом 9.6 договору оренди встановлено, що порушення орендарем зобов'язань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством.
Частиною 1 ст.291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Згідно з ст. 651 ЦК України, яка не вказана у підставі позову, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.
Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно порушував умови договору щодо сплати до бюджету визначеної договором суми орендної плати. Однак, як слідує із розрахунку та акту звірки, кількість днів прострочення була невеликою, і за порушення строків внесення відповідач притягнутий до відповідальності у вигляді сплати пені. Факт наявності заборгованості відповідача перед третьою особою в частині сплати орендної плати суд не бере до уваги по даному предмету спору, оскільки належних доказів наявності заборгованості, період її виникнення та розміру представлено не було, у позовній заяві також відсутнє конкретне визначення періоду та розміру заборгованості перед третьою особою.
Лише факт наявності листа Міністерства освіти і науки України №1/11-1155 від 25.02.2009р., на який посилається позивач, та згідно з яким Міністерство наполягає на звільненні орендованих приміщень, не може бути підставою для розірвання договору за рішенням суду, оскільки викладені в листі підстави не стосуються істотного порушення зобов'язань за договором. Вони можуть бути підставою для розірвання договору в порядку ст.652 ЦК України (істотна зміна обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору), однак ця підстава не вказана у позові, тому суд не розглядає цю обставину у межах даного позову.
Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути майно шляхом підписання акту приймання-передачі задоволенню не підлягають. При цьому суд звертає увагу, що у разі порушення у подальшому зобов'язання, зокрема, щодо своєчасної сплати орендної плати, орендодавець не позбавлений права заявити вимогу про розірвання договору з дотриманням встановленого законодавством порядку, або з нових підстав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати в розмірі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У частині позовних вимог про розірвання договору оренди державного нерухомого майна №1595/д від 30.09.2005р. та зобов'язання ТОВ “Аркадія Л” повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі відмовити.
Припинити провадження у справі №20/150д/09 в частині позовної вимоги про стягнення суми 1805,99 грн. заборгованості з орендної плати та суми 103,06 грн. грн. пені за відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Аркадія Л” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.17, код ЄДРПОУ 32518384) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Аркадія Л” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.17, код ЄДРПОУ 32518384) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.09.2009р.