Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-29/2511-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстекловолокно», (95017, м. Сімферополь, вул. Рубцева, 44, код ЄДРПО України 32467964).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Будсервіс», (95000, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70, кв. 22, код ЄДРПО України 35458690).
Про стягнення 89 760,00 грн.
Суддя О.І. Башилашвили
представники:
Від позивача - Кайданова Ш. С., довіреність №01 від 01.01.2009р., представник.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстекловолокно», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріда Будсервіс» про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 89 760,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, в частині поставки оплаченого товару.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не представив, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Слід зазначити, що згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим від 19.06.2009р. №05.3-8.1/2051 в ЄДРПО України значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріда Будсервіс», (95000, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70, кв. 22, код ЄДРПО України 35458690).
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
встановив:
10 лютого 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстекловолокно» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріда Будсервіс» (продавець) укладений договір купівлі-продажу №09/09 (а.с. 7, далі - договір).
Згідно п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує цемент, кількість, якість, асортимент, ціна та технічні умови якого вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що умовою платежу є 100% предоплата.
Відповідно до п.3.2 договору поставка здійснюється на протязі 10 - ти календарних днів з моменту 100% предоплати.
Згідно специфікації №1 від 10.02.2009р. до договору відповідач продає, а позивач купує товар, а саме: портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 в кількості 136 тон, загальною вартістю 89 760,00 грн. (а. с. 8).
Та відповідачем був виставлений рахунок №СФ-0000002 від 11.02.2009р. на суму 89 760,00 грн. (а. с. 9) та позивач згідно квитанції до прибуткового ордену №1 11.02.2009р. (а. с. 10) здійснив предоплату за товар в сумі 89 760,00 грн.
Згідно п. 3.3 договору у випадку не поставки товару на адресу покупця, продавець зобов'язаний повернути сплачену суму предоплати за вказаний товар на рахунок покупця в строки, які не перевищують 20 календарних днів з дня предоплати.
Таким чином, строк поставки товару сплив 03 березня 2009р., однак відповідачем поставка предоплаченого товару не здійснена та не повернуто суму предоплати на рахунок покупця.
З матеріалів справи вбачається, що позивач спрямував на адресу відповідача претензію №14 від 30.03.2009р. про повернення грошових коштів в сумі 89 760,00 грн.
Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України і інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 89 760,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми предоплати за товар або докази поставки товару на адресу відповідача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Слід, також зазначити, що позивачем при подачі позову до суду 27.04.2009р. було сплачено 180,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, тоді як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009р., розмір витрат по оплаті за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу становить 312,50 грн., в зв'язку з чим суд зобов'язав позивача здійснити доплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та у виконання вимог суду позивач платіжним дорученням №39 від 12.06.2009р. сплатив 135,50 грн., що значно перевищує встановлений розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на суму 03,00 грн., на підставі чого суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачені 03,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Витрати позивача по сплаті держмита в сумі 897,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Будсервіс», (95000, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70, кв. 22, код ЄДРПО України 35458690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстекловолокно», (95017, м. Сімферополь, вул. Рубцева, 44, код ЄДРПО України 32467964, р/р 2600501015666 КРФ ВАТ «Кредобнк» м. Сімферополь, МФО 324913) заборгованість в сумі 89 760,00; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 897,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрстекловолокно», (95017, м. Сімферополь, вул. Рубцева, 44, код ЄДРПО України 32467964, р/р 2600501015666 КРФ ВАТ «Кредобнк» м. Сімферополь, МФО 324913) з державного бюджету м. Сімферополя надмірно сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 03,00 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.