Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" вересня 2009 р. Справа № 45/138-09
вх. № 3411/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - позивача - Браганець В.С., довіреність від 09.04.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Югтранзитсервіс", м. Київ
до ТОВ "Надежда", с. Ватутіне
про стягнення 815693,75 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 815693,75 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 05/02-01 ЮГ від 05 лютого 2009 року та додатку № 1 до договору, укладених між позивачем та відповідачем.
Позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримує, в засіданні суду 07 вересня 2009 року заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів довідок, а також оригіналу складської квитанції.
Відповідач з'явився в судове засідання 15 червня 2009 року, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідач не мав достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки витребуваних судом документів. В подальші судові засідання відповідач не з'являвся.
Суд, розглянувши в засіданні суду 07 вересня 2009 року заявлене позивачем клопотання про витребування оригіналів документів, визнав його таким, що не підлягає задоволення з наступного: в матеріалах справи наявна засвідчена копія складської квитанції та питання щодо її невідповідності оригіналу а ні позивачем, а ні відповідачем не ставиться, засвідчені копії довідок відповідача надані позивачем в засідання суду 07 вересня 2009 року, і оцінка їх, як доказу у справі, буде надана судом.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 06 липня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами під час розгляду справи, відповідач прийняв на зберігання від позивача кукурудзу 2008 року збирання врожаю фактичною вагою 1600 кг., про що свідчить складська квитанція на зерно серія АМ № 031467 за № 66 від 15 жовтня 2008 року. Вказане зерно (кукурудза) було переведено з ТОВ "Регіон-Трейд" на позивача.
05 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 05/02-ЮГ із додатком № 1 до нього за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар - кукурудзу у кількості 1420,925 т. в строк до 09 лютого 2009 року; товар вважається переданим з дати переоформлення товару на елеваторі та при підписаній сторонами накладної на приймання-передачу товару; товар вважається переданим від позивача до відповідача при наявності акту приймання передачі елеватора (по вазі), за висновком лабораторії елеватора (по якості); при передачі товару (кукурудзи) позивач повинен надати відповідачу рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, документ який засвідчує якість товару. Відповідач, відповідно до умов договору, зобов'язався здійснити розрахунок за товар в розмірі 100% вартості товару на протязі 2 банківських днів з моменту надання йому документів, визначених у п. 8 договору (товар вважається переданим з дати переоформлення товару на елеваторі та при підписаній сторонами накладної на приймання-передачу товару; товар вважається переданим від позивача до відповідача при наявності акту приймання передачі елеватора (по вазі), за висновком лабораторії елеватора (по якості); при передачі товару (кукурудзи) позивач повинен надати відповідачу рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, документ який засвідчує якість товару).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів переданні товару (кукурудзи) від позивача до відповідача за договором поставки № 05/02-01 ЮГ від 05 лютого 2009 року.
Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо проведеної відповідачем часткової оплати в розмірі 250000 грн. виходячи з того, що в призначенні платежу відповідачем вказано передплату за кукурудзу, доказів передачі кукурудзи за договором поставки позивачем суду не надано. Посилання позивача на зменшення кількості кукурудзи, що знаходиться на зберіганні у відповідача, не є доказом передачі кукурудзи від позивача до відповідача за договором поставки, за яким пред'явлено до стягнення суму; більш того, яки саме дії (правочин тощо, в тому числі із іншими особами) вчинив відповідач, внаслідок яких було зменшено кількість зданої на зберігання кукурудзи, невідомо.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити за позивачем.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання позивачу.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Рішення підписано 09 вересня 2009 року
справа № 45/138-09