Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" серпня 2009 р. Справа № 27/123-09 (н.р. 40/2
вх. № 3399/1-27 (н.р. 9229/4-40)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
першого відповідача - не з"явився;
другого відповідача - Болобан В.Г. - представник (за дорученням)
розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД Альтера", м. Донецьк
до ТОВ "ХЛВЗ", м. Харків
та до ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод", м. Артемівськ 3-я особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Вільногірське скло"
про розірвання договору
та за зустрічними позовами ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс" та ТОВ "ХЛВЗ"
до ТОВ "ТД Альтера", м. Донецьк
Позивач - ТОВ "ТД АЛЬТЕРА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно якого просить суд розірвати договір поставки б/н від 01.12.2008 р., укладеного між ТОВ "ХЛВЗ" та ТОВ "ТД АЛЬТЕРА", та договір поставки б/н від 01.11.2008 р., укладений між ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" та ТОВ "ТД АЛЬТЕРА" розірваними. Окрім того, позивач - ТОВ "ТД АЛЬТЕРА" просить суд визнати, що у ТОВ "ХЛВЗ" та ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" відсутнє право на виготовлення, випуск в цивільній обіг та рекламування алкогольної продукцією під торговою маркою "ПУЛЬС", що імітують зовнішній вигляд упаковки та дизайн комплекту етикеток напою "ХОРТИЦЯ", а також просить суд покласти на відповідачів свої витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник першого відповідача - ТОВ “ХЛВЗ” в судове засідання не з"явився. Окрім того, перший відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому просить суд визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від 15.08.2003 р. № 7821 та від 15.09.2006 р. № 12804, визнати, що ТОВ "ХЛВЗ", як самостійно так і з залучення будь яких пов'язаних з ним третіх осіб суб'єктів господарювання має право виробництва, випуску в цивільній обіг, зокрема - шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "PULSE".
Представник другого відповідача - ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. В судовому засіданні 05.06.2009 р. надав заяву про зміну позовних вимог, викладених в зустрічному позові, в якій просить суд:
- визнати за ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема - шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь-який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції під торговою маркою "PULSE".
- визнати за ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" право здійснення розливу алкогольного напою під торговою маркою "PULSE" у форму - комплект пляшки, яка виробляється ТОВ "Вільногірське скло", і отримала правову охорону в Україні згідно патенту на промисловий зразок № 16658 від 26.05.2008 р., свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 95276 від 11.08.2008 р. (пляшка).
- визнати за ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" право використання ковпачка, який отримав правову охорону в Україні згідно патенту на промисловий зразок № 16877 від 25.06.2008 р. при здійсненні розливу алкогольного напою під торговою маркою "PULSE".
У судовому засіданні представник другого відповідача підтримує позовні вимоги, викладені у зустрічному позові у повному обсязі.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що первісний позов та зустрічні позови є взаємопов'язаними між собою та випливають із одних правовідносин, суд вважає за можливе розглядати у одному провадженні первісний позов ТОВ “ТД АЛЬТЕРА” та зустрічні позови ТОВ “ХЛВЗ” та ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС".
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що:
Позивач за первісним позовом у обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне:
01.11.2008 р. між Позивачем та Відповідачами укладено угоду про поставку напоїв (далі Договір).
Пунктом 1.1 Договору встановлене, що "ПОСТАЧАЛЬНИК (Відповідачі) зобов'язується поставляти ПОКУПЦЕВІ (Позивач) алкогольні напої партіями відповідно до замовлень останнього, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного договору".
Пунктом 1.4 Договору встановлено, що "Замовлення Покупцем складається на підставі діючого прайс - аркуша Постачальника. Замовлення направляється Постачальникові, що дозволяє зафіксувати замовлення (лист, телеграма, зареєстроване телефонограма, факс, e-mail). Замовлення Покупця направлятися попередньо не менш чим за 3 - 5 календарних днів до поставки партії товару. Постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення. У випадку, якщо Постачальник не може належним чином виконати замовлення Покупця на поставку товару, він зобов'язаний протягом 24 годин за формою факс, e-mail сповістити про це Покупцеві із вказівкою причин неможливості його повного або часткового виконання. У замовленні ПОКУПЕЦЬ указує строк поставки: день і час поставки, а також найменування, асортименти й кількість товару, що підлягає поставці".
Відповідно до п. 1.4 Договору Позивач 04.11.2008 р. направив до другого Відповідача за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 відповідно на поставку алкогольних напоїв "ПУЛЬС", яка була отримана другим Відповідачем.
10.11.2008 р. відповідно до заявки № 1 від 04.11.2008 р. за видатковою накладною № РН-0005101, в адресу Позивача було відвантажено 80 шт. пляшки напоїв "ПУЛЬС" на загальну суму 1216,00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до п. 1.4 Договору, Позивач 04.12.2008 р. направив до Відповідача-1 за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 відповідно на поставку алкогольних напоїв «ПУЛЬС», яка була отримані Відповідачем-1.
09.12.2008 р. відповідно до заявки № 1 від 04.12.2008 р. за видатковою накладною № РН-0001204, в адресу Позивача було відвантажено 80 пляшок напоїв "ПУЛЬС" на загальну суму 1224,00 грн. разом з ПДВ.
Отримавши напої, Позивач вирішив, що пляшки напою під ТМ "ПУЛЬС" вироблені ТОВ "ХЛВЗ", та ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" імітують, зовнішній вигляд пляшки горілки ТМ "ХОРТИЦЯ". Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, загальним враженням, кінцеві споживачі можуть бути введені в оману схожістю товару.
З огляду на вищенаведене, позивач за первісним позовом зробив висновок про загальну схожість упаковки продукції ТМ "ПУЛЬС" та ТМ "ХОРТИЦЯ" до ступеню змішування, що зумовлено єдністю художнього замислу. Окрім того, позивач за первісним позовом зазначив, що вказана продукція - це товари одного виду, які мають однакове призначення, однакові умови та канали збуту і коло споживачів, що реалізується через роздрібну та оптову мережу магазинів, спільно рекламується і зустрічається в побуті і продажу.
П. 1.7 Договору встановлено, що "Поставщик обязуется поставлять Товар, который не обременен залогом, арестом или иным ограничение не позволяющих Поставщику выполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Поставщик гарантирует, что интеллектуальная собственность: знаки для товаров и услуг, которыми маркирован Товар и промышленные образцы, используемые при изготовлении Товара, принадлежат Поставщику или используются им в соответствии с действующим законодательством Украины. Поставщик обязан поставлять Товар, который не нарушает право интеллектуальной собственности третьих лиц".
Згідно п. 1 та ч. 1 п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", встановлено, що Права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту. Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно ч. 3 та 4 п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", встановлено, що Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, у продукції Відповідачів використані всі суттєві ознаки Промислових Зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патентів № 7821 від 15.08.2003 р. та патенту № 12804 від 15.09.2006 р.
Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачами при виробництві горілчаної продукції "ПУЛЬС" використовується комплекс засобів індивідуалізації та оформлення зовнішнього вигляду продукції, у спосіб, що спричиняє високу ступінь зовнішньої схожості цієї продукції із продукцією Позивача. Внаслідок цього, на думку позивача за первісним позовом, споживачі вводяться в оману та плутають горілчану продукції "ПУЛЬС" із продукцією "ХОРТИЦЯ".
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.
Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачі за первісним позовом не надали позивачу жодного документу, який дозволяє використання Промислового зразка що отримали правову охорону в Україні згідно патентів № 7821 від 15.08.2003 р. та патенту № 12804 від 15.09.2006 р. при виробництві продукції "ПУЛЬС".
Позивач за первісним позовом у первісній позовній заяві стверджує, що Відповідачі за первісним позовом, порушуючи вимоги п. 1.7 Договору та порушуючи ст. 6, 418, 420, 423, 626 -630, 712, 509, 526, 530, 532, 651 Цивільного Кодексу України, ст. 179 -184, 265, 193, 197, 202 -203 Господарського Кодексу, у односторонньому порядку порушили істотні умови відповідних Договорів, в наслідок чого позивач за первісним позовом зазнав значної шкоди і позбавився того, на що він розраховував при укладанні Договору.
В свою чергу перший відповідач за первісним позовом (перший позивач за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві зазначив наступне:
Основним видом діяльності першого Відповідача за первісним позовом є виробництво алкогольних напоїв.
Перший Відповідач за первісним позовом вважає, що дії описані Позивачем за первісним позовом у первісній позовній заяві дії порушують виключні майнові та особисті немайнові права інтелектуальної власності першого Відповідача за первісним позовом. Свою правову позицію першого Відповідача за первісним позовом обґрунтовує наступним.
Перший Відповідач за первісним позовом дійсно виробляє горілчану продукцією під торгівельною маркою "PULSE", виробництво якої здійснюється із використанням промислових зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патенту № 16658 від 26.05.2008 р. (пляшка) та патенту № 16877 від 25.06.2008 р. (ковпачок) (далі Патенти).
Перший Відповідач за первісним позовом має ліцензію на використання вказаних патентів. Перший Відповідач за первісним позовом отримав право на використання Патентів від їх власника цих Патентів та уповноваженої власником особи, згідно ліцензійної угоди, яку перший Відповідач за первісним позовом уклав з другим Відповідачем за первісним позовом.
Перший Відповідач за первісним позовом отримав права на використання Патентів із метою їх подальшої комерціалізації.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Згідно ч. 3 та 4 п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Тобто два виробу можуть бути визнаними однаковими, якщо вони мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд. Навіть незначне відмінність у зовнішній формі дає право на отримання незалежного патенту и визнання права інтелектуальної власності. На думку першого відповідача за первісним позовом навіть не маючи спеціальної освіти можна зробити висновок, що пляшка "PULSE" та пляшка "ХОРТИЦЯ" відрізняються за суттєвими ознаками.
Із метою визначити, чи використані суттєві ознаки Промислових Зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патенту № 7821 від 15 серпня 2003 року та патенту № 12804 від 15.09.2006 р. Другий Відповідач за первісним позовом замовив проведення досудової експертизи. Згідно висновку спеціалістів з інтелектуальної власності від 25.05.2008 р. встановлено наступне:
- НЕ всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник ТОВ «ЛГЗ Хортиця») використані у об'єкті господарської діяльності ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE". Таким чином, промисловий зразок "Пляшка фірмова" по патенту України №7821 (власник ТОВ «ЛГЗ Хортиця») НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE".
- НЕ ВСІ суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник ТОВ "ЛГЗ Хортиця") використані у об'єкті господарської діяльності КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки ». Таким чином, промисловий зразок "Ковпачок" по патенту України №12804 (власник ТОВ "ЛГЗ Хортиця") НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки "PULSE".
- Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за заявкою України №s 200701723 від 31 жовтня 2007 року (заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 серпня 2003 року патенті №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник ТОВ «ЛГЗ Хортиця»). Промисловий зразок за патентом №7821 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200701723 умові патентоспроможності «новизна».
- Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "КОВПАЧОК" за заявкою України №s200702139 від 28 грудня 2007 року (заявник Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 вересня 2006 року патенті №12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник ТОВ "ЛГЗ Хортиця"). Промисловий зразок за патентом №12804 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200702139 умові патентоспроможності «новизна».
Згідно з ч. 2 ст. 423 Цивільного кодексу України встановлено, що Особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.
Таким чином, другий відповідач за первісним позовом спростував твердження, викладені у первісному позові та обґрунтував свої позовні вимоги, викладені у його зустрічному позові.
Другий Відповідач за первісним позовом (другий Позивач за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві зазначив наступне:
Основним видом діяльності другого Відповідача за первісним позовом є виробництво алкогольних напоїв.
Другий Відповідач за первісним позовом вважає, що описані Позивачем за первісним позовом в позовній заяві дії порушують виключні майнові та особисті немайнові права інтелектуальної власності другого Відповідача за первісним позовом. Свою правову позицію другий Відповідач за первісним позовом обґрунтовує наступним:
Другий Відповідач за первісним позовом дійсно виробляє горілчану продукцією під торгівельною маркою "PULSE", виробництво якої здійснюється із використанням промислових зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патентів № 16658 від 26.05.2008 р. (пляшка) та патенту № 16877 від 25.06.2008 р. (ковпачок).
Другий Відповідач за первісним позовом отримав права на використання Патентів із метою їх подальшої комерціалізації.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Згідно ч. 3 та 4 п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Тобто, другий відповідач за первісним позовом стверджує, що два виробу можуть бути визнаними однаковими, якщо вони мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд. Навіть незначне відмінність у зовнішній формі дає право на отримання незалежного патенту и визнання права інтелектуальної власності. Навіть не маючи спеціальної освіти можна зробити висновок, що пляшка "PULSE" та пляшка "ХОРТИЦЯ" відрізняються за суттєвими ознаками.
Із метою визначити, чи використані суттєві ознаки Промислових Зразків, що отримали правову охорону в Україні згідно патенту № 7821 від 15.08.2003 р. та патенту № 12804 від 15.09.2006 р. Другий Відповідач за первісним позовом замовив проведення досудової експертизи. Згідно висновку спеціалістів з інтелектуальної власності від 25.05.2008 р.:
- НЕ всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") використані у об'єкті господарської діяльності ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE". Таким чином, промисловий зразок "Пляшка фірмова" по патенту України №7821 (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності ПЛЯШКА З КОВПАЧКОМ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для розливу горілки "PULSE".
- НЕ всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка за чинним патентом України №12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") використані у об'єкті господарської діяльності КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки "PULSE". Таким чином, промисловий зразок "Ковпачок" по патенту України №12804 (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця") НЕ ВИКОРИСТАНИЙ у об'єкті господарської діяльності КОВПАЧОК ДО ПЛЯШКИ, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" для закупорювання пляшки для горілки "PULSE".
- Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за заявкою України №s200701723 від 31 жовтня 2007 року (заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 серпня 2003 року патенті №7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця"). Промисловий зразок за патентом № 7821 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200701723 умові патентоспроможності «новизна».
- Сукупність суттєвих ознак промислового зразка "КОВПАЧОК" за заявкою України №s200702139 від 28 грудня 2007 року (заявник Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС") ВІДСУТНЯ у опублікованому 15 вересня 2006 року патенті № 12804 на промисловий зразок "Ковпачок" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця"). Промисловий зразок за патентом № 12804 не суперечить відповідності промислового зразка за заявкою №s200702139 умові патентоспроможності «новизна».
Згідно з ч. 2 ст. 423 Цивільного кодексу України встановлено, що Особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.
За таких обставин суд, розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів за первісним позовом, суд дійшов висновку, що первісний позов ТОВ “ТД АЛЬТЕРА” є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічні позови ТОВ “ХЛВЗ” та ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при відмові в задоволенні первісного позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.
Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення зустрічних позовних вимог, покладається на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні первісного позову ТОВ "ТД АЛЬТЕРА" - відмовити.
Зустрічний позов ТОВ „ХЛВЗ” - задовольнити.
Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використання промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від 15 серпня 2003 року № 7821.
Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "PULSE", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від 15 вересня 2006 року № 12804.
Визнати, що ТОВ "ХЛВЗ", як самостійно так і з залучення будь яких пов'язаних з ним третіх осіб суб'єктів господарювання має право виробництва, випуску в цивільній обіг, зокрема - шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "PULSE".
Стягнути з ТОВ "ТД АЛЬТЕРА" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80-в, Код ЕДРПОУ 36167449), на користь ТОВ "ХЛВЗ" (61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 6, Код ЕДРПОУ 31798944) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Зустрічний позов ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" задовольнити.
Визнати за ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема - шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь-який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції під торговою маркою "PULSE".
Визнати за ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" право здійснення розливу алкогольного напою під торговою маркою "PULSE" у форму - комплект пляшки, яка виробляється ТОВ "Вільногірське скло", і отримала правову охорону в Україні згідно патенту на промисловий зразок № 16658 від 26.05.2008 р., свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 95276 від 11.08.2008 р. (пляшка).
Визнати за ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" право використання ковпачка, який отримав правову охорону в Україні згідно патенту на промисловий зразок № 16877 від 25.06.2008 р. при здійсненні розливу алкогольного напою під торговою маркою "PULSE".
Стягнути з ТОВ "ТД АЛЬТЕРА" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80-в, Код ЕДРПОУ 36167449), на користь ТОВ "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД - ПЛЮС" (84500, Донецька область м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, Код ЕДРПОУ 31049491) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 01.09.2009 року.
Суддя