36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.06.2009 Справа № 3/50-09
м. Полтава
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, юр. адреса: 03038, м. Київ, вул.. Ямська, 28А; фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3
До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ“, 37323, Полтавська область, Гадяцький район, с. Плішивець
Про стягнення 165 170,66 грн., в т. ч. основний борг -115 450,00 грн. за договором №118-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., 1 666,29 грн. -курсова різниця відповідно до додатку №1 до договору та в порядку ч. 2 ст. 533 ЦКУ, 11 826,36 грн. -пеня відповідно до п. 8.2 договору, 1 477, 32 грн. - 3% річних, втрати від інфляції -11 633,19 грн., 17 317,50 грн. -штраф відповідно до п. 8.4 договору, 5 800,00 грн. -адвокатські витрати.
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача Мельниченко О.В.. (див. протокол судового засідання)
від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.06.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність виконання відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Суть спору: Стягується 165 170, 66 грн., в т. ч. основний борг - 115 450, 00 грн. за договором №118-09-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.09.2008р., 1 666,29 грн. -курсова різниця відповідно до додатку №1 до договору та в порядку ч. 2 ст. 533 ЦКУ, 11 826, 36 грн. -пеня відповідно до п. 8.2 договору, 1 477, 32 грн. - 3% річних, втрати від інфляції -11 633, 19 грн., 17 317, 50 грн. -штраф відповідно до п. 8.4 договору, 5 800, 00 грн. -адвокатські витрати.
Відповідач відзив на позов не надав, представництво в судове засідання не забезпечив, надіславши суду клопотання № 24/06-321 від 24.06.2009р. (вх№08275 від 25.06.2009р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, не надавши доказів поважності неявки останнього.
Оскільки (1) за приписами ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня отримання позовної заяви, (2) клопотання про продовження терміну розгляду справи від сторін не надходило, (3) представник позивача не погодився з більш тривалим терміном розгляду спору, (4) спір не відноситься до категорії складних, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія»укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 118-09-08П від 05.09.2008 року, згідно якого позивач зобов'язався передати товар (засоби захисту рослин), а відповідач прийняти його та провести оплату в строк та на умовах, визначених договором..
На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 115 450,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-ПО00545 від 05.09.2008р. та довіреності НБИ № 507232 від 04.09.2008р. (копії залучені до матеріалів справи).
За умовами розділу 5 договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату 100% вартості товару в строк до 15 жовтня 2008р. за ціною, вказаною в додатках та видаткових накладних.
В порушення умов договору відповідач розрахунки за отриманий товар не провів.
Станом на 28.04.2009 року заборгованість перед позивачем за договором № 118-09-08П від 05.09.2008 р. становить 115 450,00 грн.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього певну грошову суму.
За статтею 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.
Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі від вартості товарів (робіт, послуг).
З огляду на приписи вищенаведеної останньої норми та відповідно до п. 8.4 договору позивачем правомірно нарахований штраф за несплату товару в розмірі 15% від вартості товару, що становить 17 317,50 грн. (115 450,00*15%).
Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи цю норму та ст. 231 (ч.4) ГК України, згідно п. 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, що становить 11 826,36 грн. за період 15.10.2008р.-20.03.2009р. (розрахунок в матеріалах справи).
Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.
З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції в розмірі 11 633,19 грн. та 3% річних -1 477,32 грн. за період 15.10.2008р.-20.03.2009р. (розрахунок в матеріалах справи).
Позивачем заявлено до стягнення 1 666,29 грн. курсової різниці, розрахованої відповідно до додатку № 1 до договору №118-09-08П від 05.09.2008р.та в порядку ч. 2 ст. 533 ЦК України.
За ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
В додатку № 1 до укладеного між сторонами договору зазначено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують формулу: S=(А1/А2)*В, в якій
S -ціна на момент проплати,
В -ціна на момент підписання,
А2 -курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;
А1 -курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.
Оскільки факту перерахування грошей за договором №118-09-08П від 05.09.2008р. взагалі не було, відповідно відсутнє значення складової А1.
Враховуючи відсутність однієї складової із зазначеної формули, що тягне невірність її результату, суд дійшов до висновку про відмову в стягненні 1 666,29 грн. курсової різниці, нарахованої відповідно до додатку № 1 до договору №118-09-08П від 05.09.2008р. як недоведену щодо розміру.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 800,00 грн. витрат на юридичні послуги, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія»за умовами договору №51/02/09 від 09.02.2009р. та платіжним дорученням № 910 від 19.03.09р.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам -фізичним чи юридичним особам.
Оскільки за договором №51/02/09 від 09.02.2009р. юридичні послуги надавались юрособою -ТОВ «Незалежна юридична компанія», вимоги в частині стягнення 5 800,00 грн. адвокатських витрат задоволенню не підлягають.
За викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 157 704,37 грн. (115 450,00 + 11 633,19 + 1 477,32 + 11 826,36 + 17 317,50).
У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та інші витрати, пов'язані з розглядом справи у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(37323, Полтавська область, Гадяцький район, с. Плішивець, р\р 2600301644996 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Полтава, МФО 331649, код ЄДРПОУ 05287839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; фактична адреса: 30340, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, п\р 26004010042965 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25591321) - заборгованість в сумі 157 704,37 грн., в т. ч. основний борг -115 450,00 грн. за договором №118-09-08П від 05.09.2008р., 11 826,36 грн. -пеня, 1 477,32 грн. - 3% річних, втрати від інфляції -11 633,19 грн., 17 317,50 грн. -штраф; державне мито -1 527,68 грн. та витрати за забезпечення судового процесу -112,67 грн.
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.
4. В частині стягнення 1 666,29 грн. курсової різниці та 5 800,00 грн. адвокатських витрат - відмовити.
5. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.