ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/245
01.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна компанія "Будшляхмаш"
До Комунального підприємства "Київпастранс"
Про стягнення 383 283,11 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Сердюк С.В. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Панченко О.Р. - -предст. (дов. у справі);
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 310 600,00 грн., 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 7 939,44 грн. та судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2009 було порушено провадження у справі № 37/245, розгляд якої було призначено на 18.05.2009.
За розпорядженням керівництва господарського суду міста Києва №01-1/535 від 18.05.2009 справу №37/245 передано для подальшого розгляду судді цього ж суду Станіку С.Р.
Ухвалою від 21.05.2009 суддя Станік С.Р. прийняв справу №37/245 до свого провадження та призначив її до розгляду на 10.06.2009.
Ухвалою від 10.06.2009, у зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи №37/245 було відкладено на 01.07.2009. Крім цього, цією ж ухвалою судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (КМДА), у зв'язку з тим, що рішення у справі №37/245 ніяким чином не вплине на права та обов'язки останнього. Також, 10.06.2009 судом було направлено запити до Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (КМДА) та Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з метою отримання інформації та письмових доказів того, в якому розмірі за період з 24.03.2008 (дата укладання між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна компанія "Будшляхмаш" та Комунальним підприємством "Київпастранс" договору №44/4-08 про закупівлю товару, відповідно до рішення тендерного комітету (звіт №33 від 31.03.2008)) і по теперішній час були надходження бюджетних коштів на адресу Комунального підприємства "Київпастранс" по коду видатків -1501012410.
В судовому засіданні 01.07.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору не було здійснено оплату за поставлений позивачем товар, заборгованість за який, позивач і просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.
Представник відповідача в судове засідання 01.07.2009 з»явився, надав суду відзив на позов, в якому проти наявності боргу не заперечив, однак вказував на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено оплату товару за умови наявності бюджетного фінансування, а оскільки відповідача було недофінансовано, останній просив суд відмовити позивачу у позові в частині нарахування штрафних санкцій, дати відстрочку оплати боргу строком на 3 місяці.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
24.03.2008 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна компанія "Будшляхмаш", в якості постачальника, та відповідачем Комунальним підприємством "Київпастранс", в якості замовника, на виконання рішення тендерного комітету та відповідно до умов тендерної документації на закупівлю підіймального та такелажного устаткування, було укладено договір про закупівлю товару № 44/4-08, який підписано уповноваженими представниками замовника та постачальника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов п.2.1. якого, постачальник (позивач) зобов'язується здійснити поставку та передати у власність замовника (відповідача) устаткування підіймальне та такелажне відповідно до специфікації, в комплектності відповідно до технічних умов заводу-виробника та за ціною, зазначеною в п.2.3. цього договору, замовник (відповідач) в свою чергу зобов»язався оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.
Відповідно до п.2.3. цього ж договору, загальна вартість товару, що поставляється згідно з даним договором становить 1 100 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 6.1. зазначеного договору, оплата за товар здійснюється замовником (відповідачем) шляхом 30% передоплати (від вартості договору), 70% - з моменту підписання актів приймання -передачі. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником (відповідачем) бюджетного призначення на фінансування закупівлі.
Пунктом 8.4. цього ж договору передбачено, що за порушення термінів оплати товару, замовник (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення оплати за умови наявності бюджетних коштів відповідного призначення на рахунку замовника (відповідача).
Відповідно до актів приймання -передачі до договору №44/4-08 від 06.06.2008, видаткової накладної №РН-0000294 від 28.05.2008 на суму 310 600,00 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), а також довіреності представника замовника (відповідача) серії ЯНЦ №706248 від 22.05.2008, постачальником (позивачем) було поставлено, а замовником (відповідачем) прийнято від постачальника (позивача) товар на суму 310 600,00 грн.
Оскільки відповідач не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 310 600,00 грн., 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 7 939,44 грн. та судових витрат.
Відповідно до відповіді Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (КМДА) за вих.№048-2-3-07/7845 від 25.06.2009 в період з 24.03.2008 по 24.06.2009 по КФК 150101, КЕКВ 2410 на об»єкти КП «Київпастранс»було перераховано 355 080,20 грн., а відповідно до відповіді Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих.№063-4867 від 23.06.2009 в період з 24.03.2008 по 22.06.2009 по КФК 150101, КЕКВ 2410 на об»єкти КП «Київпастранс»було перераховано 353 380,40 грн.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Стаття 692 Цивільного кодексу України покладає на покупця також обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як постачальник, умови укладеного між сторонами договору виконав, а саме: ним було поставлено відповідачу товар на суму 310 600,00 грн., що підтверджується актами приймання - передачі до договору №44/4-08 від 06.06.2008, видатковою накладною №РН-0000294 від 28.05.2008, які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), а також довіреністю представника замовника (відповідача) серії ЯНЦ №706248 від 22.05.2008, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті поставленого товару не виконав. Оплата в сумі -310 600,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору, суду надано не було.
Оскільки листами Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (КМДА) за вих.№048-2-3-07/7845 від 25.06.2009 та Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих.№063-4867 від 23.06.2009 суд було повідомлено про те, що відповідачу в період з 24.03.2008 по 24.06.2009 по КФК 150101, КЕКВ 2410 перераховано 355 080,20 грн., а в період з 24.03.2008 по 22.06.2009 по КФК 150101, КЕКВ 2410 на об»єкти КП «Київпастранс»було перераховано 353 380,40 грн. відповідно, суд дійшов висновку, що бюджетні кошти по відповідному коду видатків надійшли на адресу відповідача, однак останній не виконав свого обов»язку згідно умов укладеного між сторонами договору, кошти позивачу не перерахував, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 310 600,00 грн. і суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем але не оплачений відповідачем товар законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 310 600,00 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті поставленого за вищезазначеним договором товару 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 7 939,44 грн.
Щодо вищезазначених позовних вимог суд дійшов наступного висновку
Відповідно до умов, укладеного між сторонами договору, а саме: п. 6.1. зазначеного договору, оплата за товар здійснюється замовником (відповідачем) шляхом 30% передоплати (від вартості договору), 70% - з моменту підписання актів приймання -передачі, а у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником (відповідачем) бюджетного призначення на фінансування закупівлі, відповідно до листів Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (КМДА) за вих.№048-2-3-07/7845 від 25.06.2009 та Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих.№063-4867 від 23.06.2009 суд було повідомлено про те, що відповідачу в період з 24.03.2008 по 24.06.2009 по КФК 150101, КЕКВ 2410 перераховано 355 080,20 грн., а в період з 24.03.2008 по 22.06.2009 по КФК 150101, КЕКВ 2410 на об»єкти КП «Київпастранс»було перераховано 353 380,40 грн. відповідно.
Суд, розглянувши матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, прийшов до висновку про те, що позивачем не надано суду обґрунтованого та вірного розрахунку сум пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, оскільки у вказаному розрахунку позивачем не зазначено дати отримання замовником (відповідачем) бюджетного призначення на фінансування закупівлі відповідно до умов п.п. 6.1., 8.4. вищевказаного договору, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7 939,44 грн. без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 7 939,44 грн. без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку з вимогою про стягнення відповідних грошових коштів.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме -стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 310 600,00 грн. та про залишення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7 939,44 грн. без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Також, у відзиві на позов відповідач просив суд надати відповідачу відстрочку строком на 3 місяці, однак суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки, у зв»язку з тим, що бюджетних коштів, які надійшли до відповідача за період з 24.03.2008 (дата укладення договору) по 24.06.2009 достатньо для погашення заборгованості відповідача перед позивачем.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -3 106,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 95,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 81, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (код ЄДРПОУ 31725604, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 р) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна компанія "Будшляхмаш" (код ЄДРПОУ 30968944, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-Д) суму основного боргу у розмірі 310 600 (триста десять тисяч шістсот) грн. 00 коп., а також 3 106 (три тисячі сто шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 95 (тридцять п'ять) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31 757,78 грн. пені, 32 985,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7 939,44 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 14.08.2009