ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/334
18.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»
до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради
про зобов'язання укласти договір оренди
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Панкова О.А.
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов'язати відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 19, загальною площею 89, 4 кв.м., на умовах, викладених в проекті договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 08.12.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем був поданий пакет документів, необхідних для переукладення договору № 4054 від 29.03.2005 р., але відповідач до цього часу не вчинив жодної дії, спрямованої на укладення договору на новий термін, а також не повідомив позивача про своє рішення, та не надав обґрунтованої відмови з посиланням на норми закону, чим порушив права та законні інтереси позивача. Таким чином, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на ухилення відповідача від переукладення вищезазначеного договору з позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.
У судове засідання 15.06.09 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 30.04.09 р. не виконав.
Представник відповідача повідомив суд, що існує рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин ухвалою суду від 15.06.09 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.09 р., зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.04.09 р. При цьому позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
У судовому засіданні 06.07.09 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 20.07.09 р.
У судове засідання 20.07.09 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 15.06.09 р. в повному обсязі не виконали.
За вказаних обставин ухвалою суду від 20.07.09 р. розгляд справи було відкладено на 07.09.09 р.; зобов'язано сторін надати суду документальне підтвердження наявності/відсутності у провадженні господарського суду, або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору, а також рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; обґрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г.
У судове засідання 07.09.09 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 07.09.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача вимог ухвали суду від 20.07.09 р. не виконав.
У процесі провадження у справі представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що існує рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г. та про залучення співвідповідачем у даній справі Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію.
При цьому позивачем не надано суду доказів порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»до Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради про зобов'язання укласти договір на новий строк.
Ухвалою суду від 07.09.09 р. розгляд справи було відкладено на 18.09.09 р.; повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.07.09 р., а саме: надати суду документальне підтвердження наявності/відсутності у провадженні господарського суду, або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору, а також рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; обґрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г.
Суд звертає увагу, зокрема на те, що відсутність вищенаведеного документального підтвердження унеможливлює розгляд даної справи по суті з огляду на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, які зобов'язують суд припинити провадження у справі в разі наявності зазначених вище справи чи рішення з такого спору.
У дане судове засідання представник відповідача з'явився, проте вимог ухвали суду від 07.09.09 р. не виконав.
Представник позивача в черговий раз вимог суду не виконав: витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився. Вказані обставини перешкоджають повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи по суті.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відмову його представника представляти інтереси позивача та необхідність укладення угоди для представництва інтересів з іншим представником.
Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд у задоволені поданого клопотання відмовляє.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач вп'яте без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та в черговий раз не направив свого представника у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Приймаючи до уваги, що позов залишений без розгляду, суд у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду з підстав існування рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г. та про залучення співвідповідачем у даній справі Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації відмовляє.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.