ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/118
23.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»
про стягнення 12892,21грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Семенюк І.М.- предст. (дов. від 01.01.2009р.)
Від відповідача Івженко С.С.- предст. (дов. від 08.01.2009р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12892,21рн.-заборгованості (12 173,60грн.-основного боргу, 95,15грн. -3% річних, 623,46грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання із оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 06.05.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/118 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.05.2009р.
19.05.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Представник позивача у судове засідання 20.05.2009р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 20.05.2009р. відкладено.
03.06.2009р. судом одержано клопотання від відповідача, яке відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи. У клопотанні відповідач посилається на те, що строк для сплати за товар не настав і відповідно до ст. 612 ЦК України відповідач не вважається таким, що прострочив. Крім того, у відповідача не закінчився строк для пред'явлення претензій, у випадку передання позивачем неякісного товару.
У судовому засіданні 03.06.2009р. представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 03.06.2009р. відкладено.
17.06.2009р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні 17.06.2009р.
У зв'язку з тим, що ухвалою від 03.06.2009р. судом було витребувано від позивача докази поставки товару за накладною №02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн., проте, позивачем наведені докази суду не надано, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача судом не задоволено.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2009р. надав суду довідку за підписом директора відповідача про те, що товар за накладною №02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн. відповідачем від позивача не отримувався, накладна №02001284 від 30.01.2008р. підписом директора відповідача не скріплювалась, печаткою не завірялась.
Крім того, представник відповідача надав суду копію Акту звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.06.2008р. по 06.02.2009р.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.06.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 30.06.2009р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.
Клопотання судом задоволено.
Представники сторін звернулись до суду із спільною заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/118.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У судовому засіданні 30.06.2009р. судом оголошено перерву до 26.08.2009р.
У судовому засіданні 26.08.2009р. представники сторін усно заявили про можливе врегулювання спору мирним шляхом.
Для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, у судовому засіданні 26.08.2009р. судом оголошено перерву до 09.09.2009р.
У судовому засіданні 09.09.2009р. представники сторін не надали суду доказів врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим, судом оголошено перерву до 23.09.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 42005,73грн. за наступними накладними:
№02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн.;
№01025832 від 18.06.2008р. на суму 39 161,37грн.;
№01027086 від 25.06.2008р. на суму 353,00грн.;
№01029633 від 10.07.2008р. на суму 390,00грн.;
№01031953 від 22.07.2008р. на суму 1621,36грн., що підтверджується копіями доданих до позовної заяви накладних.
Факт одержання товару уповноваженим працівником відповідача підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей:
№528502 від 20.06.2008р.;
№528513 від 25.06.2008р.,
№528518/35 від 09.07.2008р.;
№528520/37 від 22.07.2008р.
Як вбачається із матеріалів справи, довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей №278508 від 24.01.2008р., на яку міститься посилання у накладній №02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн. у матеріалах справи відсутня. Відтиск печатки відповідача на зазначеній накладній відсутній.
Відповідно до довідки за підписом директора відповідача, відповідач не отримував від позивача товар за накладною №02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки відповідачу товару за накладною №02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн.
Відповідач здійснив оплату вартості одержаного товару у розмірі 29832,13грн.
Оскільки між позивачем і відповідачем не був встановлений строк (термін) виконання відповідачем (боржником) обов'язку щодо оплати поставленого товару, позивач зазначає, що в порядку п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України 04.12.2009р. направив на адресу відповідача вимогу вих. від 03.12.2008р. про оплату одержаної продукції, що підтверджується копією фіскального чеку, який доданий до позовної заяви. Повторно вимога була направлена на адресу відповідача 30.03.2009р. та вручена уповноваженому працівнику відповідача 06.04.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд приймає як належний доказ у справі направлену відповідачу претензію вих. від 30.03.2009р., докази вручення якої уповноваженому працівнику відповідача 06.04.2009р. містяться у матеріалах справи. Що ж стосується фіскального чеку від 04.12.2008р., який наданий позивачем у якості доказу направлення на адресу відповідача претензії вих. від 03.12.2008р. №284/Пр/08, то суд не приймає його як належний та допустимий доказ у справі, оскільки на зазначеному чеку міститься індекс адреси адресата -01001 Київ, у той час, як місцезнаходженням відповідача є: 02088, м. Київ, вул. Борова, 14-А. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що претензія вих. від 03.12.2008р. №284/Пр/08 була направлена саме на адресу відповідача.
Проте, відповідач у строк семи днів з дня пред'явлення вимоги вих. від 30.03.2009р. вартість товару у повному обсязі не оплатив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 12173,60грн. основного боргу.
Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки відповідачу товару за накладною №02001284 від 30.01.2008р. на суму 480,00грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11693,60грн.-основного боргу.
Посилання відповідача на досудово-претензійний порядок вирішення спору між сторонами суд не приймає до уваги, оскільки станом на час вирішення спору такий порядок не є обов'язковим, а лист позивача вих. від 30.03.2009р. суд оцінює саме як вимогу до відповідача у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо виконання відповідачем обов'язку із оплати поставленого товару. Щодо посилання відповідача на те, що строк для пред'явлення претензій по якості отриманого від позивача товару станом на час розгляду справи не закінчився, то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем на користь відповідача було поставлено товар неналежної якості. Крім того, згідно вимог чинного законодавства оплата вартості одержаного товару не ставиться у залежність від закінчення строку для пред'явлення претензій щодо якості отриманого товару.
Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 95,15грн. -3% річних, 623,46грн. -збитків від інфляції, які розраховані позивачем з урахуванням суми заявленої заборгованості у розмірі 12173,60грн. за період з 12.01.2009р. по 21.04.2009р.
Проте, відповідно до уточненого розрахунку суду, який здійснюється з урахуванням суми основного боргу, яка задовольняється судом -11 693,60грн. та за період з 14.04.2009р. (через сім днів з дня пред'явлення вимоги вих. від 30.03.2009р.) по 21.04.2009р. (кінцевий строк, вказаний позивачем у розрахунку) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7,69грн. -3% річних. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції за 8 днів (згідно розрахунку) суд відмовляє.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»(м. Київ, вул. Борова, 14-А, код ЄДРПОУ 32660138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(м. Чернігів, просп. Перемоги, 67 кв. 2-3 код ЄДРПОУ 14245188) 11693,60грн. - основного боргу, 7,69грн. -3% річних, 117,01грн. - державного мита, 107,10грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій