83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.08.09 р. Справа № 25/100
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Екойл” м. Київ в особі філії „Екойл Донецьк” м. Донецьк
до відповідача 2 товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Добропілля Донецької області
про стягнення 31927грн.55коп.
Суддя Бойко І.А.
При секретарі судового засідання Якименко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Сьомка Р.О. - представник (довіреність № б/н від 01.01.2009);
від відповідача 1: Жданова І.М. - представник (довіреність № б/н від 18.06.2009);
від відповідача 2: Жданова І.М. - представник (довіреність № 302 від 26.05.2009)
В судовому засіданні 11.08.2009 було
оголошено перерву до 18.08.2009
до 10год.40хв.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Екойл” м. Київ в особі філії „Екойл Донецьк” м. Донецьк (відповідач 1) та товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Добропілля Донецької області (відповідач 2) про стягнення збитків в сумі 31927грн.55коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 30-04-1 п/р від 30.04.2008р. на переробку рядового вугілля, додаткову угоду від 05.05.2008р. до договору № 30-04-1 п/р від 30.04.2008р., специфікацію на серпень 2008р. до договору № 30-04-1 п/р від 30.04.2008р., баланс переробки давальницької сировини за серпень 2008р., претензію № 2113 від 19.12.2008р., лист № 1279 від 14.07.2008р., лист № 91 від 11.07.2008р., претензію № 1107 від 11.11.2008р., відповідь на претензію № 1970 від 24.11.2008р., претензію № 1108 від 11.11.2008р., відповідь на претензію № 1971 від 24.11.2008р., лист № 1614/1 від 23.09.2008р., лист № 694 від 29.08.2008р., розшифровка штрафів за невиконання планів перевезення за серпень 2008р., розрахунок збитків, лист № 590 від 14.08.2008р., план перевезень до договору № 70/3 від 16.01.2001р., облікові картки виконання плану перевезень № 331 за серпень 2008р., лист № 386 від 13.08.2008р., лист № 542 від 01.08.2008р., лист № 535 від 31.07.2008р., лист № 561 від 08.08.2008р., рахунок № 129, акт приймання - передачі рядового вугілля № 1/08р від 31.08.2008р., платіжні доручення № 734 від 04.12.2008р. та платіжне доручення № 761 від 08.12.2008, платіжне доручення № 781 від 08.12.2008р.
Уточненнями позовних вимог позивач просить суд стягнути суму збитків та судових витрат з відповідачів солідарно.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 294 від 18.06.2009р.) відповідач 1 проти позовних вимог заперечує з посиланням на належне виконання умов специфікації до договору, а саме: поставку для переробки 61,3т рядового вугілля. Зазначає, що відповідач не надавав позивачу заявок про відвантаження в серпні 2008р. продуктів збагачення в обсязі 73200тн, а лист № 91 від 11.07.2008р., на який посилається позивач, не є заявкою у розумінні п. 2.3.5. договору № 30-04-1 п/р від 30.04.2008р. і був адресований позивачу лише з метою планування добування вугілля.
Ухвалою від 18.06.2009 суд, на підставі письмового клопотання товариства з додатковою з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, здійснив заміну неналежного відповідача - державне підприємство „Добропіллявугілля” (85000, м. Добропілля Донецької області, пр. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 32186934) на належного - товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” (85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17 , код ЄДРПОУ 36028628).
В письмових поясненнях (вх. № 02-41/36330 від 11.08.2009) позивач позовні вимоги підтримав. Наголосив на тому, що лист № 91 від 11.07.2008, наданий відповідачем, є заявкою.
В судовому засіданні 11.08.2009 було оголошено перерву до 18.08.2009 до 10год.40хв. для надання відповідачами документів, витребуваних ухвалою суду від 18.06.2009, а позивачем - пояснень стосовно планування поставки на ВАТ „Стаханівська ЗФ” вугілля в обсязі 120000тн замість 40000тн, зазначених у листі № 91 від 11.07.2008.
18.08.2009 судове засідання було продовжено.
18.08.2009 представник позивача через канцелярію суду подав копію листа на адресу ВАТ „Стаханівська ЗФ” № б/н від 18.07.2008, копію виписки з особистого рахунку ВАТ „Стаханівська ЗФ”, копію договору № 01-11-1 п/р від 01.11.2006, копію додаткової угоди № б/н від 28.12.2007 до договору № 01-11-1 п/р від 01.11.2006, копію специфікації б/н від 31.05.2008 до договору № 01-11-1 п/р від 01.11.2006, копію угоди б/н від 30.04.2008 до договору № 01-11-1 п/р від 01.11.2006.
Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
В поясненнях на позову заяву (вих. № 301 від 17.08.2009) відповідач 1 проти позову заперечив у повному обсязі та зазначив про те, що позивач може планувати перевезення продуктів збагачення зі своїми контрагентами тільки після заявки відповідачів з чітким зазначенням кількості, реквізитів відвантаження та коду платника. Такої заявки з такими реквізитами відповідач не надавав. Обов'язок відповідача є поставка рядового вугілля для переробки на умовах з зазначенням найменування, кількості, марочного складу, з якісними показниками згідно специфікацій. В серпні 2008р. відповідачами було поставлено для переробки 61,3тн рядового вугілля, тобто в кількості, передбаченій в специфікації. Посилання позивача на лист № 91 від 11.07.2008 є безпідставним, тому як в плануванні відповідача на відвантаження на ВАТ „Стаханівська ЗФ” було тільки 40000,00тн вугілля, а не 120000,00тн, як вказує позивач.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
30.04.2008 між ТОВ „Екойл” в особі філії „Екойл Донецьк” (Замовник), ДП „Добропіллявугілля” (Замовник) та ТОВ „Енергоімпекс” (Виконавець) був укладений договір на переробку рядового вугілля № 30-04-1 п/р.
Пункти 1.1., 1.2 та 1.3. цього договору передбачають, Замовник зобов'язується передати (поставити) Виконавцю рядове вугілля на умовах СРТ-ЦЗФ вантажовідправник (в редакції Інкотермс 2000) в найменуванні, кількості, марочному складі, з якісними показниками згідно специфікаціям, які оформлюються окремими додатками та є невід'ємною частиною цього договору. Виконавець зобов'язується переробити рядове вугілля та відвантажити отриманий вугільний концентрат та промпродукт (продукти збагачення) за реквізитами, зазначеними Замовником. Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість робіт по переробці рядового вугілля та відшкодувати всі витрати, пов'язані з оплатою транспортних послуг, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
01.08.2008 Сторони підписали Специфікацію на серпень 2008р., відповідно до якої узгодили обсяг поставки на серпень 2008р., який складає 61,3тис.тн (+/- 5%).
Згідно п. 8.5. договору любі зміни та доповнення до цього договору повинні бути оформлені додатковими угодами до цього договору та складають його невід'ємну частину за умови, що вони складені в письмовій формі та підписані уповноваженими на то особами.
На виконання умов зазначеного договору та специфікації до нього відповідач в серпні 2008р. поставив позивачу на переробку рядове вугілля в кількості 61,3тис.тн. Як вбачається з балансу переробки давальницької сировини за серпень 2008р., підписаного між ТОВ „Енергоімпекс” та філією „Екойл Донецьк”, до переробки було взято 60004тн рядового вугілля, оскільки 1296тн було поставлено 31.08.2008, отримано 37748тн вугільного концентрату, відвантажено 37968,9тн вугільного концентрату, залишок вугільного концентрату на складі склав 4661,05тн.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач 1 листом № 91 від 11.07.2008, який за умовами договору (п. 2.1.2.) виступає заявкою, здійснив планування на серпень місяць 2008р. рядового вугілля в обсязі 120000тн.
Позивач листом (вих. № 1279 від 14.07.2008) підтвердив відвантаження рядового вугілля в кількості 120000тн в серпні 2008р., з можливим коригуванням протягом місяця на підставі ресурсної бази ДП „Вугілля Південь”, по наступним напрямкам: 40000тн/580 вагонів, вантажоодержувач: ВАТ „Стаханівська ЗФ”, 80000тн/1160 вагонів, вантажоодержувач: ЦЗФ „Селидівська”.
В свою чергу, на підставі заявки відповідача 1, позивач надав ВАТ „Стаханівська ЗФ” в рамках договору на переробку рядового вугілля № 01-11-1 п/р від 01.11.2006, укладеного між ТОВ „Енергоімпекс” та ВАТ „Стаханівська ЗФ” - правонаступником ДП „Вугілля Південь”, заявку про планування. На підставі заявок, наданих позивачем, ВАТ „Стаханівська ЗФ” сформувала план перевезень, в який була включена заявка відповідача 1 на 120000тн рядового вугілля. Зокрема, у зв'язку з не поставкою філією „Екойл Донецьк” зазначеної кількості рядового вугілля - 120000тн, з якого очікувалось отримати 73200тн вугільного концентрату, включеного в місячний план перевезень, станцією Стаханов Донецької залізниці був виставлений рахунок № 129 ВАТ „Стаханівська ЗФ” на оплату штрафу в розмірі 54781,00грн. Сума збитків, завдана безпосередньо невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором склала 31927,55грн. На підставі виставлених ВАТ „Стаханівська ЗФ” претензій про відшкодування збитків, в силу положень п. 5.3. договору № 01-11-1 п/р від 01.11.2006, позивач відшкодував ВАТ „Стаханівська ЗФ” збитки, понесені останнім за невиконання плану перевезень у повному обсязі. Факт перерахування підтверджується платіжними дорученнями № 734 від 04.12.2008р., № 761 від 08.12.2008, № 781 від 08.12.2008р. на загальну суму 54604,00грн.
Позивач, з посиланням на п. п. 2.1.13., 5.3. договору на переробку рядового вугілля № 30-04-1 п/р від 30.04.2008 вважає, що філія „Екойл Донецьк” за не поставку належної кількості вугілля повинна відшкодувати збитки, понесені ТОВ „Енергоімпекс”.
У відповідності з п. п. 2.1.2. та 2.1.3. договору на переробку рядового вугілля № 30-04-1 п/р від 30.04.2008 Замовник зобов'язується здійснювати планування перевезень на рядове вугілля та до 10-го числа місяця, що передує місяцю планування, надавати Виконавцю заявку встановленої форми на відвантаження продуктів збагачення. Протягом місяця (але не пізніше 3-х робочих днів до дати відвантаження, що припускається) надавати письмові заявки на відвантаження продуктів збагачення з зазначенням обсягів, відвантажувальних реквізитів та платника залізничного тарифу.
Пунктом 2.3.5. встановлено Виконавець зобов'язаний за письмовою заявкою Замовника планувати перевезення на продукти збагачення.
Як зазначалося, позивач в своїх позовних вимогах посилається на лист відповідача за вих. № 91 від 11.07.2008, як на заявку, на підставі якої позивач, в подальшому, здійснив планування перевезень .
В зазначеному листі відсутні дані щодо відвантажувальних реквізитів та платника залізничного тарифу, а стосується лише питання необхідності оформлення планів перевезень та наявності планових ресурсів, хоча в заявках, наданих позивачем за вих. 209 від 03.10.2008 та вих. № 213 від 06.10.2008, зазначається про те, що відвантаження повинно відбуватись за реквізитам Бурштинської ТЕС. А в заявках, наданих відповідачем за вих. № 237/1 від 20.10.2008, вих. № 266 від 31.10.2008 та вих. № 219 від 08.10.2008, окрім застереження про реквізити, вказується платник залізничного тарифу та його код.
Згідно п. 2.1.3. договору на переробку рядового вугілля № 30-04-1 п/р від 30.04.2008 відповідач заявок про відвантаження в серпні 2008р. продуктів збагачення в обсязі 73200тн позивачу не надавав.
За договором на переробку рядового вугілля № 01-11-1 п/р від 01.11.2006, укладеним між ТОВ „Енергоімпекс” (Замовник) та ВАТ „Стаханівська збагачувальна фабрика” (Виконавець) - правонаступником ТОВ „Вугілля-Південь” (угода в порядку правонаступництва від 30.04.2008 до договору № 01-11-1п/р від 01.11.2006), позивач на підставі листа відповідача 1 за вих. № 91 від 11.07.2008 надав ВАТ „Стаханівська ЗФ” заявку про планування. Із заявлених до відвантаження 120000тн рядового вугілля, з якого повинен бути отриманий вугільний концентрат, позивач всі 120000тн включив в заявку ВАТ „Стаханівська ЗФ”. Хоча, в даному листі на ВАТ „Стаханівська ЗФ” планувалося до відвантаження лише 40000тн рядового вугілля.
Таким чином, якщо навіть розцінювати лист № 91 від 11.07.2008 в якості заявки, позивач, зі свого боку, не виконав належним чином умови договорів укладених між відповідачами та ВАТ „Стаханівська ЗФ”, а саме: включив в заявку про планування більший обсяг рядового вугілля та, відповідно вугільного концентрату, який очікувалося з нього отримати, замість 40000тн, запланованих для вантажоодержувача - ВАТ „Стаханівська ЗФ” включив 120000тн.
Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України закріплює, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено планування перевезення, яке було надано ВАТ „Стаханівська ЗФ”, яке, в свою чергу, також здійснило планування перевезень.
В силу приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).
В свою чергу, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачає, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225 Господарського кодексу України визначає, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів суду причинно-наслідкового зв'язку між понесеними ним збитками та діями відповідачів, тому як невірне зазначення саме позивачем обсягу вугілля рядового та вугільного концентрату призвело до складення ВАТ „Стаханівська ЗФ” плану перевезень, куди було включено незаплановане відвантаження, що стало наслідком понесення збитків.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Згідно ст. ст. 173, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Екойл” м. Київ в особі філії „Екойл Донецьк” м. Донецьк (відповідач 1) та товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” м. Добропілля Донецької області (відповідач 2) про стягнення збитків в сумі 31927грн.55коп. ВІДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя