Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
14.09.2009
Справа №2-22/2197-2009
За позовом Кацюбіна Віктора Івановича, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 43-19; поштова адреса: м. Євпаторія - 3, а/с 38.
До відповідача ВАТ «Схід», м. Сімферополь. вул. Козлова, 45-А.
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Ісіченко Анатолія Тимофійовича, (м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 24, кв. 62)
2) Ісіченко Ніни Олександрівни, (м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 24, кв. 62)
3) Жицкої Віри Іванівни, (м. Сімферополь, вул. Суходільна, 18)
4) Краєвої Ганни Іларіонівни, (м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 22, кв. 71)
5) Яковлєвої Ірини Леонідівни, (м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної армії, 39, кв. 72)
Про визнання недійсними пунктів рішення порядку денного зборів акціонерів від 23.12.2007р.
Суддя Медведчук О.Л.
представники:
Від позивача - Кацубін В.І. пасп. ЕЕ 650782
Від відповідача - не з'явився
Від третіх осіб - 1. не з'явився; 2. Ісіченко Н.О., пасп. ЕС 509288; 3. Жицька В.І., пасп. ЕЕ 618730; 4. Краєва Г.І., пасп. ЕЕ 404500; 5. не з'явився
Суть спору:
Позивач - Кацюбін Віктор Іванович звернувся до господарського суду АР Крим із позовом визнання недійсним прийняте рішення в пункті 6 порядку денного зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 23.12.2007р. як таке, що не відповідає вимогам п. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», а також про визнання недійсним пункту 8 порядку денного зборів акціонерів від 23.12.2007р. щодо затвердження Статуту ВАТ «Схід» у новій редакції як такого, що не відповідає вимогам п. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що загальні збори учасників ВАТ «Схід» за результатами яких були прийняті оскаржувані пункти рішення, не відбувались за адресою вказаною у повідомленні, а також питання прийняті по оскаржуваних пунктах рішення не були включені до порядку денного зборів акціонерів від 23.12.2007р.
Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 24.04.2009р. (суддя Чонгова С.І.).
Розгляд справи відкладався.
Ухвалою Голови господарського суду АР Крим від 18.06.2009р. було відведено суддю господарського суду Ар Крим Чонгову С.І. від розгляду справи № 2-21/2197-2009, справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Медведчук О.Л.
22.06.2009р. судом (суддя Медведчук О.Л.) винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду із привласненням справі № 2-26/2197-2009 та призначення дати розгляду справи.
Розгляд справи відкладався у зв'язку із клопотанням відповідача, а також у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ісіченко Анатолія Тимофійовича, Ісіченко Ніни Олександрівни, Жицкої Віри Іванівни, Краєвої Ганни Іларіонівни, Яковлєвої Ірини Леонідівни.
У судове засідання яке відбулося 14.09.2009р. позивач з'явився, заявив клопотання у порядку ст. 22 ГПК України яким уточнив вимоги та просив визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Схід» від 23.12.2007р. в частині прийнятого рішення по питанню шостому, а також відмовився від вимог про визнання недійсним пункту 8 порядку денного зборів акціонерів від 23.12.2007р. щодо затвердження Статуту ВАТ «Схід» у новій редакції як такого, що не відповідає вимогам п. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».
Наслідки відмови від позову в цій частині, судом роз'яснені.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Дане клопотання не задоволене судом з тих підстав, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а стаття 28 цього кодексу не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.
Третіми особами надані письмові пояснення щодо заявлених вимог, в яких вказується на те, що вимоги обґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, суд
встановив:
Кацубін Віктор Іванович є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Схід” простих іменних акцій ВАТ “Схід” і володіє цінними паперами у кількості 1080876 шт., що дорівнює 29,977269 % акціонерного капіталу, що підтверджується сертифікатом акцій на ім'я Кацубіна В.І. (а. с. 14).
У газеті “Своя газета” № 44 від 3-9.11.2007 р. відповідачем розміщено оголошення про проведення загальних зборів акціонерів, проведення яких призначено на 23 грудня 2007 р. за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 45-а, початок зборів об 11 годині 30 хвилин.
В зазначеному оголошенні вказано порядок денний зборів, а саме звіт генерального директора ВАТ «Схід» про результати фінансово-господарської діяльності за 2006р.; звіт ревізійної комісії; звіт наглядової ради про діяльність ВАТ «Схід» за 2006р.; затвердження річного звіту та балансу ВАТ «Схід за 2006р.»; розподіл прибутку за 2006р.; про внутрішні положення та інші документи поточної документації ВАТ «Схід»; про зміну юридичної адреси та про затвердження Статуту ВАТ «Схід» у новій редакції. Також зазначено, що реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників буде здійснюватися 23 грудня 2007 р. за адресою: м. Сімферополь, вул.. Козлова, 45-а, початок реєстрації о 10 годині, та опубліковані основні показники фінансово-господарської діяльності підприємства.
Таке ж повідомлення про проведення зборів було направлено на адреси позивача та третіх осіб що не заперечується ними.
Інформація про проведення зборів, яка зазначена в персональному повідомленні, направленому на ім'я позивача, є тотожною інформації, що зазначена у об'явах, опублікованих у засобах масової інформації (а.с. 13).
23.12.2007р. відбулися Загальні збори акціонерів ВАТ «Схід», що підтверджується протоколом за № 1 (а.с 9-11).
Як вбачається з вказаного протоколу до пункту шостого порядку денного включено питання про розгляд внутрішніх положень та інших документів поточної документації ВАТ «Схід».
Натомість при розгляді зборами шостого питання порядку денного водночас із розглядом питання про затвердження внутрішніх положень ВАТ «Схід», розроблених згідно з діючим законодавством України, а саме положення про: Наглядову раду, Ревізійну комісію, порядок складання та подання заяв до ВАТ «Схід», порядок ознайомлення акціонерів з інформацією у ВАТ «Схід», перелік відомостей, що складають конфіденційну інформацію і комерційну таємницю, зборами було заслухано доповідь генерального директора ВАТ «Схід» про те, що Товариство виступає майновим та фінансовим поручителем та надає майнову та фінансову поруку по зобов'язанням ТОВ «Корпорація «Гуматекс», за кредитними договорами, що будуть укладені між ТОВ «Корпорація «Гуматекс» та ВАТ «Укрексімбанк», проте згідно вимогам п.п. 3.6.2. (є) п. 3.6 кредитного договору № 151107К79 від 14.12.2007р. на загальних зборах акціонерів необхідно затвердити договір фінансової поруки укладений між ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Корпорація «Гуматекс» та ВАТ «Схід» № 151107Р21 від 14.12.2007р., про що й було винесено пропозицію
За результатами розгляду загальними зборами питання шостого порядку денного було прийнято рішення про затвердження договору фінансової поруки укладеного між ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Корпорація «Гуматекс» та ВАТ «Схід» № 151107Р21 від 14.12.2007 р., а також про затвердження іпотечного договору укладеного між ВАТ «Укрексімбанк» та ВАТ «Схід» № 1511072171 від 18,12.2007р.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
В Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що „акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства".
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12 )); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства (1576-12 )). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
Як вже зазначалося, загальними зборами які відбулися 23.12.2007р. до питання шостого порядку денного було включено питання "Про внутрішні положення та інші документи поточної діяльності ВАТ "Схід", втім, як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів від 23.12.2007, рішення щодо запропонованих до затвердження таких документів як положення про наглядову раду, ревізійну комісію, порядок складання та подання заяв до ВАТ "Схід", порядок ознайомлення акціонерів з інформацією у ВАТ "Схід", перелік відомостей, що складають конфіденційну інформацію і комерційну таємницю, загальними зборами не приймалось, натомість, під цим питанням порядку денного зборами затверджені: договір фінансової поруки, укладений між ВАТ "Укрексімбанк", ТОВ "Корпорація Туматекс" та ВАТ "Схід" № 151107Р21 від 14.12.2007, іпотечний договір, укладений між ВАТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Схід" №1511072171 від 18.12.2007, затвердження яких не було включено до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 23.12.2007р.
Наведені обставини свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 43 Закону № 1517-ХІІ від 19.09.1991р., при прийнятті рішення загальними зборами з питання шостого порядку денного, у свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 23.12.2007р. в частині прийнятого рішення відносно питання шостому порядку денного.
Щодо посилань позивача та третіх осіб на складений ними акт від 23.12.2007р. в якому зафіксовано відсутність яких-небудь ознак про проведення зборів акціонерів на фабриці по вул. Козлова, 45-а у м. Сімферополі, суд має зазначити, що у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» наведено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» від 23.12.2007р. на зборах були присутні акціонери які у сукупності володіють акціями у кількості 2174853 шт., що складає 60,32% статутного капіталу ВАТ «Схід». Усі рішення по питання порядку денного були прийняті одностайно, а відтак відсутність чи наявність на загальних зборах позивача істотно вплинути на прийняття рішення загальними зборами не могла, у зв'язку із доводи позивача про його відсутність за зборах із посиланням на акт від 23.12.2007р. не приймаються судом до уваги.
Також суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про визнання недійсним пункту 8 порядку денного зборів акціонерів від 23.12.2007р. щодо затвердження Статуту ВАТ «Схід» у новій редакції як такого, що не відповідає вимогам п. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та припиняє провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.
На підставі викладено, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Кацюбіна Віктора Івановича задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Схід» від 23.12.2007р. в частині прийнятого рішення по питанню шостому порядку денного.
3. В частині вимог про визнання недійсним пункту 8 порядку денного зборів акціонерів від 23.12.2007р. щодо затвердження Статуту ВАТ «Схід» у новій редакції як такого, що не відповідає вимогам п. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», провадження у справі припинити.
4. Стягнути з ВАТ «Схід» (м. Сімферополь. вул. Козлова, 45-А; ідент. код 05502539) на користь Кацюбіна Віктора Івановича (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 43-19; поштова адреса: м. Євпаторія - 3, а/с 38) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оформлене та підписане 21.09.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.