01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"21" серпня 2009 р. Справа № 9/083-09/19
За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,
м. Бориспіль
до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
с. Гора Бориспільського району Київської області
про стягнення 18541759 грн. 77 коп.
Суддя Т.П. Карпечкін
Представники:
від позивача -Ударцев В.В. (дов. № 1.22-6 від 26.02.2007 р.);
від відповідача - Кобзар Л.І. (дов. № 144-2008 від 31.12.2008 р.).
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі -відповідач) про стягнення 18541759 грн. 77 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав умови угоди № 12/2-08/12-049 про аеронавігаційне обслуговування від 02 січня 2008 р., не оплативши надані послуги в повному розмірі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 15919095,81 грн. Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 1400322,06 грн. пені, 1044788,43 грн. інфляційних та 177553,43 грн. річних.
Ухвалою від 27.04.2009 р. суд порушив провадження у справі № 9/083-09 та призначив розгляд справи на 12.05.2009 р.
В засіданні суду, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача було оголошено перерву на 18.05.2009 р.
Відповідач 18.05.2009 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.
Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області від 19.05.2009 р., у зв'язку із призначенням судді Євграфової Є.П., в провадженні якої перебувала справа № 9/083-09, суддею Київського апеляційного господарського суду, вказану справу для подальшого провадження передано судді Карпечкіну Т.П.
Ухвалою від 25.05.2009 р. справу № 9/083-09 було прийнято до провадження, присвоєно їй номер 9/083-09/19 та розгляд справи призначено на 18.06.2009 р.
Позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, подав заяву від 18.06.2009 р. за № 1.2-87 про уточнення позовних вимог, в зв'язку з частковою оплатою суми боргу та перерахунком штрафних санкцій на день розгляду справи.
Ухвалою від 18.06.2009 р. суд відклав розгляд справи на 09.07.2009 р., оскільки сторони не виконали вимоги ухвали суду від 25.05.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України та за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.07.2009 р.
У відповідності з приписами ст. 22 ГПК України, позивач звернувся до суду з заявою від 20.07.2009 р. за № 1.2-102 про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про те, що відповідачем сплачений основний борг та просить стягнути з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»: пеню у сумі 1128999,66 грн., річні відсотки в сумі 265752,88 грн., індекс інфляції у сумі 1586796,59 грн., перерахунок яких здійснений станом на 17.07.2009 р., та відшкодувати судові витрати.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки позивач змінив в односторонньому порядку умови Угоди № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 р. в частині розміру ставок за аеронавігаційне обслуговування на маршруті та валюту цих ставок, що є порушенням вимог ст. 188 ГК України. Безпідставне збільшення розміру основного боргу призвело до безпідставного нарахування пені. А також, відповідач вважає неправомірним застосування відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до умов Угоди ставки за аеронавігаційне обслуговування встановлені в іноземній валюті, тоді як оплата виставлених позивачем рахунків здійснювалась за офіційним курсом Національного банку України на день виставлення рахунків. В результаті змін курсу іноземних валют, оплата вартості послуг позивача, як еквівалент вартості таких послуг, встановленої в іноземній валюті, враховує зміни індексу інфляції та відповідно проценти за користування грошовими коштами.
В засіданні суду, яке відбулось 20.07.2009 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву на 30.07.2009 р.
У судовому засіданні 30.07.2009 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення правильності проведення розрахунків між позивачем і відповідачем за Угодою № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 р. та документального обґрунтування розміру позовних вимог по справі № 9/083-09/19, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 9/083-09/19 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної справи № 2а-8835/09/2670 за позовною заявою ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання протиправним та нечинним наказу від 24.07.2008 р. № 926 «Про встановлення ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України», оскільки ставки за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден, які встановлені у спірному наказі, були застосовані позивачем при визначенні розміру суми боргу та штрафних санкцій, які були заявлені до стягнення з відповідача по справі № 9/083-09/19.
Судом клопотання відповідача про призначення експертизи відхиляється, оскільки у даній справі відсутні питання, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, та не підлягає задоволенню і клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що на день розгляду справи № 9/083-09/19 сума основного боргу відповідачем вже повністю сплачена за ставками, які були встановлені в наказі Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.07.2008 р. № 926 та застосовані позивачем при розрахунку заборгованості у даній справі, що свідчить про фактичне визнання цих ставок.
На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом була оголошена перерва на 06.08.2009 р.
В засіданні суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатив пеню та в зв'язку з чим просить суд стягнути з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» пеню у сумі 914619,31 грн., річні в сумі 265752,88 грн., індекс інфляції у сумі 1586796,59 грн.
Представник відповідача, у відповідності зі ст. 20 ГПК України, подав заяву від 06.08.2009 р. про відвід судді.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 10.08.2009 р. заяву Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про відвід судді Карпечкіна Т.П. залишено без задоволення та повернуто справу для подальшого розгляду по суті.
Ухвалою від 11.08.2009 р. розгляд справи було призначено на 20.08.2009 р.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 9/083-09/19, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної із нею справою № 21/203-09 за позовом ЗАТ «Авіакомпанія»«Аеросвіт»до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними Угоди № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 року та Угоди № 12-054/2 (12/2-09) від 08.01.2009 року в частині визначення одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування про спонукання до виконання зобов'язань з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.08.2009 р., вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не вказано яким чином рішення, яке буде прийнято у справі № 21/203-09, може вплинути на вирішення спору у даній справі, беручи до уваги той факт, що чинним законодавством не передбачено надання безкоштовних послуг і на даний час відповідачем повністю оплачено надані позивачем послуги за Угодою № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 року. Крім того, згідно ст. 180 ГК України, ціна є істотною умовою договору, яка у будь-якому разі має бути погоджена сторона. До того ж, виходячи з вимог господарського та цивільного законодавства, у разі застосування правових наслідків недійсності правочину, вартість наданих послуг буде підлягати відшкодуванню за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена перерва на 21.08.2009 р. В засіданні суду 21.08.2009 р., на підставі ч. 2 ст.85 ГПК України, за згодою сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (за договором - виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»(за договором - замовник) 02.01.2008 року було укладено Угоду № 12/2-08/12-049 про аеронавігаційне обслуговування з протоколом розбіжностей.
Згідно п. 1.1. угоди, виконавець зобов'язується на визначених Угодою умовах надавати обслуговування повітряного руху повітряним суднам замовника у повітряному просторі України, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги. Розмір ставок плати за послуги з організації повітряного руху на маршруті і плата за послуги з організації повітряного руху на підході та в районі аеродрому встановлюється законодавством (п. 3.1. угоди). Нарахування виконавцем плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється щомісяця (п. 3.2. угоди). Реєстр виконаних польотів, рахунки-фактури для внутрішніх та міжнародних рейсів за значенням прирівняні до акта наданих та фактично одержаних аеронавігаційних послуг і є підставою для взаємних розрахунків між замовником та виконавцем (п. 3.4. угоди).
Відповідно до п. 5.1. угоди, у разі зміни одиничних ставок плати за аеронавігаційне обслуговування у порядку, встановленому чинним законодавством України, проводиться відповідний перерахунок нарахування плати за аеронавігаційне обслуговування з дати набуття чинності таких змін.
Позивач надіслав відповідачу лист від 22.08.2008 р. за № 1.37-6 «Про зміну одиничних ставок плати за послуги АНО», в якому повідомив про застосування нових одиничних ставок за аеронавігаційне обслуговування, оскільки з 01 вересня 2008 року набуває чинності наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.07.2008 р. № 926 «Про встановлення ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України». Даний лист було вручено відповідачу 29.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
За надані позивачем послуги у період з вересня по грудень 2008 року відповідачу були виставлені рахунки-фактури № 785 від 07.10.2008; № 852, № 853 від 05.11.2008; № 954, № 955 від 03.12.2008; № 1127, № 1128 від 16.01.2009 на загальну суму 29217294,15 грн. та реєстри польотів до них, що є підтвердженням виконанням зобов'язань згідно з п. 3.4. угоди. Вказані рахунки-фактури та реєстри польотів були надіслані відповідачу рекомендованою поштою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 03498156 від 10.10.2008, № 4396470 від 11.11.2008, № 04511598 від 11.12.2008, № 04638997 від 14.01.2009, копії яких залучені до матеріалів справи.
Згідно п. 3.6. угоди в редакції, узгодженої в протоколі розбіжностей, строк в межах якого має бути сплачений рахунок-фактура складає: тридцять календарних днів, починаючи з дня отримання його замовником, за період з першого календарного дня жовтня по останній календарний день березня (включно) (п. 3.6.1.); десять робочих днів, починаючи з дня отримання його замовником за період з першого календарного дня квітня по останній календарний день вересня (включно) (п. 3.6.2.). Оплату рахунків-фактур, виставлених виконавцем замовник здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено Національним банком України на день виставлення рахунку-фактури (п. 3.8. угоди).
Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 07.04.2009 р. в розмірі 15919095,81 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1). Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України (ч. 5).
Приписами статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.07.2008 р. № 926 «Про встановлення ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України»було визнано таким, що втратив чинність наказ Державіаслужби від 10.03.2006 № 170 «Про встановлення аеронавігаційних зборів за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України», яким сторони керувались при визначенні вартості послуг в угоді № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 р., та з 1 вересня 2008 року запроваджено нові ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування. Пунктом 5.1. угоди № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 р. сторони передбачили зміну плати за аеронавігаційне обслуговування, у разі зміни вимог чинного законодавства. Позивач повідомив відповідача належним чином про зміну ціни послуг за угодою № 12/2-08/12-049. Відповідач фактично погодився зі змінами ставок за аеронавігаційне обслуговування, оплативши на день розгляду справи повністю вартість наданих послуг за новими цінами, на підставі рахунків-фактури, які йому були виставлені у відповідності з п. 3.4. угоди, що підтверджує його згоду на зміну ціни вартості наданих послуг.
Крім того, відповідачем не були оскаржені або подані претензії позивачу, як це встановлено п. 3.11. угоди, щодо сум, визначених у рахунках-фактури.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними і допустимими доказами наявними в матеріалах справи, але враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідач повністю сплатив суму основного боргу, тому в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п. 4.1. угоди в редакції, узгодженої в протоколі розбіжностей, за будь-який не сплачений у визначений строк рахунок-фактуру виконавець нараховує, а замовник сплачує виконавцеві пеню від суми простроченого платежу: у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (п. 4.1.1.); у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення -за перші двадцять календарних днів прострочення після спливу строку, який зазначено у п. 3.6.2. Угоди. Розмір пені розраховується виконавцем та може вказуватися виконавцем у рахунку-фактурі або у графіку платежів.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
У відповідності з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, виходячи з викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 914619,31 грн., враховуючи заяву позивача про уточнення позивних вимог від 06.08.2009 р.
У відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких, згідно розрахунку позивача, складає 1586796,59 грн. - інфляційні та 265752,88 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, до уваги судом не приймаються, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Беручи до уваги вище наведене, позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) - 914619 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 31 коп. -пені, 1586796 (один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 59 коп. -інфляційних, 265752 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 88 коп. -3% річних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя