ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/294
31.08.09
За заявою
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
про
розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 34/294 від 15.06.2009
у справі № 34/294
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
про закриття поточного рахунку, зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Сташків Р.Б.
Представники
від скаржника (відповідача) -
Шаповал С.В., юр-т, дов. №30/224 від 24.12.2008;
від позивача -
не з'явився.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 у справі №34/294 позов задоволено.
08.07.2009 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 у справі №34/294, яке набрало законної сили 06.07.2009 видано накази.
17.08.2009 заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №34/294 від 15.06.2009, на підставі якого Господарським судом м. Києва було видано наказ №34/294 від 15.06.2009 та відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання на 3(три) роки.
На обґрунтування вказаної заяви Банк зазначив, що на даний час у зв'язку із складним фінансовим становищем у Банку Національним банком України призначено тимчасову адміністрацію терміном на один рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тимчасовим адміністратором вживаються відповідні заходи для відновлення фінансового стану Банку. Проте, платоспроможність Банку у повній мірі ще не відновлено. Станом на момент подання цієї заяви в провадженні відділів департаменту виконавчої служби знаходиться більше 500 виконавчих проваджень де Банк виступає боржником. Таким чином, виконання вищезазначеного судового рішення під час фінансового оздоровлення Банку призведе до зниження його платоспроможності, і унеможливить виконання рішення суду за такий короткий строк.
Представник позивача проти поданої Банком заяви заперечив з тих підстав, що розстрочка виконання рішення потягне за собою значне порушення законних прав та інтересів як ВАТ «Сумигаз», так і держави, оскільки основна сума коштів (1 070 489,06 грн. -платіжні доручення №112 від 28.01.2009 та №113 від 29.01.2009), що підлягала перерахуванню Банком відповідно до платіжних вимог та повинна бути зарахована до Державного бюджету і має цільове призначення -збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за грудень 2008 року.
Державною податковою інспекцією в м. Суми, в в'язку з неотриманням своєчасно від ВАТ «Сумигаз»даного збору 14.08.2009 було виставлено податкову вимогу №2/1289, якою ДПІ попередило, про те, що з 25.06.2009 на активи товариства накладено податкову заставу, виставлено штраф та пеню за несвоєчасну оплату збору.
Підсумовуючи подані заперечення позивач зазначив, що зважаючи на неправомірні дії ВАТ КБ «Надра»стовно своєчасного проведення переказу, позивач не тільки заборгував бюджету та іншим контрагентам, а й змушений нести в зв'язку з чим значні збитки.
Відтак, позивач просив суд відмовити ВАТ КБ «Надра»в наданні розстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №34/294 від 15.06.2009.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009 -10.02.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 до 10.08.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться Національним банком України з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим Законом України «Про банки і банківську діяльність»та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам.
Відповідно до визначення терміна мораторій наведеного у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у редакції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI, під мораторієм розуміється зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.
Відповідно до частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI) протягом дії мораторію: забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, враховуючи зазначені положення Закону та обставини справи строк дії мораторію щодо зобов'язання виконати платіжні доручення позивача, перерахування залишку коштів на інший поточний рахунок на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 суми сплив, а щодо стягнення судових витрат продовжує діяти, тим самим відстрочуючи виконання рішення суду в цій частині на період до закінчення строку дії мораторію у Банку.
Пунктом першим статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, суду надано право провести таку розстрочку лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Подаючи до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення Банк посилається лише на факт наявності у нього тимчасової адміністрації та дії мораторію, а також на те, що ВДВС відкрито 500 виконавчих проваджень за якими Банк є боржником.
Проте, факт наявності тимчасової адміністрації, продовження строку дії мораторію та відкритих виконавчих проваджень проти Банку сам по собі не може бути достатньою й винятковою підставою для розстрочення виконання рішення у даній конкретній справі.
Заявником усупереч статті 33 ГПК України не доведено фактів:
- ускладнення виконання саме рішення у даній справі внаслідок зазначених обставин;
- того, що у нього відсутні кошти чи інше майно для виконання рішення суду;
- того, що рішення суду може бути виконано лише протягом заявленого строку.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви та розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 у справі №34/294.
Суддя Сташків Р.Б.