Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
15.06.2009
Справа №2-26/2245-2009
За позовом ТОВ «Фірма «Вінцита», (95021, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227)
До відповідача ВАТ «Крименерго», (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
Про визнання недійсним рішення.
Суддя О.Л. Медведчук
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Ющенко Т.А., пред. дов. від 05.01.09р.
Суть спору: Позивач ТОВ «Фірма «Вінцита» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ВАТ «Крименерго» та просить суд визнати рішення комісії ВАТ «Крименерго» про розгляд актів про порушення ПКЕЕ від 13.03.2009р., винесеним з порушенням норм чинного законодавства України;
Визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.03.2009р.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що оскаржувані акти не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією та складені з порушенням діючого законодавства.
У судове засідання, яке відбулося 15.06.2009р. позивач явку представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Про причину неявки суду не відомо.
Відповідачем у судовому засіданні був поданий відзив на позов, в якому просить суд провадження по справі № 2-26/2245-2009 припинити.
Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив
ВАТ «Крименерго» 20.02.2009р. був складений протокол огляду про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у відношенні ТОВ «Фірма «Вінцита».
Вказаним протоколом встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом зриву пломби держстандарту України.
На підставі вказаного протоколу комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено необхідність проведення перерахунку об'єму споживної електричної енергії та його вартості у відповідності з «Методикою вираховування об'єму електричної енергії, недооблікованої у зв'язку порушення користувачами - юридичними особами Правил користування електричної енергії», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562.
Згідно п. 6.40. У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Разом із вказаним протоколом позивачу було направлено рішення комісії ВАТ «Крименерго» про розгляд актів про порушення ПКЕЕ від 13.03.2009р. рахунок-накладна на сплату нарахованих сум.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення № 105354 від 13.03.2009р. комісії ВАТ "Крименерго" оформлене протоколом, який винесен на підставі протоколу про порушення Правил користування електричною енергією від 20.02.2009р., не є актом державного чи іншого органу, не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Відповідно до п. 6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі за пунктом 1 статті 80 ГПК України.
Також слід зазначити, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.
Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.
Вказана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржуване рішення комісії ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом про порушення Правил користування електричною енергією від 20.02.2009р., за своїми ознаками до таких актів не відноситься.
В переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання акту, складеного за результатом перевірки, а також протоколу засідання комісії з розгляду зазначеного акту недійсними, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарському суді, оскільки по суті такі вимоги спрямовані на встановлення факту, що мають значення при поновленні порушеного права або при захисті охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися судом лише у разі вирішення спору про право цивільне або господарське.
Додатково, суд зазначає, що аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суду України у постановах від 29.01.2008 р. у справі № 29-4/167-06-4113, від 13.02.2008 р. у справі № 20/227а, від 14.02.2008 р. у справі 37/143-07, від 26.02.2008р. у справі № 20/328а, № 2-5/8336-200 від 23.12.2008р., а також аналогічна позиція наведена у Постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 р. у справі № 3/576н.
Така сама правова позиція викладена в пункту 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 2-26/2245-2009 за позовом ТОВ «Фірми «Вінцита», до ВАТ «Крименерго», про визнання недійсним рішення, припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.