Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-22/2221-2009
За позовом - Компанії «Пі Джі Трейд» Дочірнього підприємства Компанії «Палма Груп С.А.», 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ковальчук Діни Іванівни, Сімферопольський район, с. Українка, вул. бр. Верба, 6
про стягнення 4002,95 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Компанія «Пі Джі Трейд» Дочірнього підприємства Компанії «Палма Груп С.А.» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ковальчук Діни Іванівни, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4002,95 грн., у тому числі: основний борг - 2623,73 грн., пеня - 600,73 грн., 778,49 грн. - 15% річних, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору купівлі - продажу від 01 січня 2007 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.
Позивач в судове засідання не з'явився, 29 травня 2009 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд -
встановив:
01 січня 2007 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п. 6.1. договору, у випадку порушення строків оплати товару, відповідно до умов договору, покупець оплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, а також несе відповідальність згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 15% річних. Вказане не позбавляє покупця від зобов'язання оплатити продавцю вартість отриманого товару, а також відшкодувати всі збитки, пов'язані з порушенням строку оплати.
На виконання умов договору, позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 3499,64 грн., що підтверджується видатковою накладною № 01/511007923-01 від 30 березня 2007 року, а.с. 10-15.
Однак, відповідачем вартість поставленого товару була оплачена частково, на суму 875,91 грн.
Таким чином, сума боргу склала 2623,73 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2623,73 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 600,73 грн., 778,49 грн. - 15% річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зауважити, що нарахування 15% річних на суму боргу передбачено п. 6.1. договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Так, позивачем зроблений розрахунок пені за 348 дня, в той час, як на думку суду, з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, обґрунтованим буде розрахунок пені виходячи з періоду нарахування з 22 квітня 2008 року по 21 жовтня 2008 року, тобто, за 182 дні.
Отже, виходячи з наведеного, розмір пені, який на думку суду є обґрунтованим складає 313,98 грн.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, приймаючи до уваги розрахунок пені, зроблений судом.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07 липня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковальчук Діни Іванівни (Сімферопольський район, с. Українка, вул. бр. Верба, 6, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2263715744) на користь Компанії «Пі Джі Трейд» Дочірнього підприємства Компанії «Палма Груп С.А.» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, рахунок № 26006016760000 в Одеській філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 328782, ЄДРПОУ 25416730) 3716,20 грн., у тому числі: основний борг - 2623,73 грн., пеня - 313,98 грн., 778,49 грн. - 15% річних
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковальчук Діни Іванівни (Сімферопольський район, с. Українка, вул. бр. Верба, 6, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2263715744) на користь Компанії «Пі Джі Трейд» Дочірнього підприємства Компанії «Палма Груп С.А.» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, рахунок № 26006016760000 в Одеській філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 328782, ЄДРПОУ 25416730) 94,70 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковальчук Діни Іванівни (Сімферопольський район, с. Українка, вул. бр. Верба, 6, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер 2263715744) на користь Компанії «Пі Джі Трейд» Дочірнього підприємства Компанії «Палма Груп С.А.» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, рахунок № 26006016760000 в Одеській філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 328782, ЄДРПОУ 25416730) 109,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 286,75 грн. пені - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.