"15" вересня 2009 р.
Справа № 10/64-1361(16/35-689)
Господарський суд Тернопільської області у складі
Розглянув справу
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта-Січ" вул. Малиновського, 16, м.Запоріжжя, Запорізька область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коньков Сергій Геннадійович, вул. Радянська, буд. 19,кв. 177, м. Енергодар, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Іква" вул. Фабрична, 18,м.Почаїв, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харчук Микола Петрович вул. Злуки, 27, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область
За участю представників:
За участю представників:
Позивача: Грицька Д.П.- представника, довіреність № 87 від 15.05.09 р.;
Третьої особи : не прибув ;
Відповідача: Пясецька О.Б.- представника, довіреність № 87 від 15.05.09 р; Лукащука В.М.- представника, довіреність № 27 від 05.05.09 р.
Третьої особи : Харчук М.П. паспорт серії МС №032625, виданий 10.04.1996 р. Почаївським МВМ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 10.04.96 р.;
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Оранта-Січ" вул. Малиновського, 16, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Іква" вул. Фабрична, 18, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харчук Микола Петрович вул. Злуки, 27, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область про стягнення 44036 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 440 грн. 36 коп. державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2007 року внаслідок ДТП застрахований автомобіль DODGE GALIBER, держ.реєстр.№АР0188АТ отримав значні пошкодження, внаслідок чого страхувальнику було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 44 036,70 грн. яку позивач відшкодував страхувальнику в повному обсязі, факт сплати відшкодування підтверджується платіжним дорученням №625 від 26.12.2007 року. Страхове відшкодування виплачене на підставі рахунка-фактури №АС-1988 від 30.10.2007 року та страхового акту від 19.12.2007 року.
Ухвалою господарського суду від 17.04.09 року вперше розгляд справи призначено на 10 годин 07 травня 2009 року.
У відзиві на позов № 25 від 30.04.2009 року ТзОВ "Почаївська фабрика "Іква" просить суд відмовити ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" в задоволенні позовних вимог в розмірі 44036 грн. 70 коп. страхового відшкодування з огляду на наведені обставини, а саме: не взято до уваги пояснення Харчука М.П. про те, що ДТП стало наслідком поломки системи зчеплення, тобто фактично не було експлуатації транспортного засобу із несправною гальмівною системою, як це передбачено п.31.4 ПДР; для перевірки факту відмови гальмівної системи або її знаходження в неробочому стані не було проведено автотехнічну експертизу, яка могла б дати відповідь на поставлене запитання, не проведено належну перевірку технічного стану трактора після ДТП; не взято до уваги суду, який розглядав адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Харчука Миколи Петровича та обставина, що в день ДТП йшов дощ, покриття дороги було мокре, що також мало важливе значення для прийняття обґрунтованого та об'єктивного рішення; в порушення вимог п.5.1.2. Договору страхування №6 від 28.02.2007 року не направлено повідомлення особі, винній в заподіянні збитку (третій особі) про дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу; відповідно до п.7.2.1. Договору страхування №6 від 28.02.2007 року дата та час огляду транспортного засобу призначається з урахуванням часу, необхідного для виклику на огляд і прибуття інших учасників ДТП і зацікавлених осіб, ні третя особа, ні інші учасники ДТП та зацікавлені особи не були повідомлені про час огляду транспортного засобу в м. Запоріжжя, протокол огляду від 25.10.2007 року автомобіля Додж "Калібр" складений без їх участі. А тому, як зазначає відповідач, вказані обставини не дають підстав вважати об'єктивними та достовірними дані про наявність чи відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу Додж "Калібр". Окрім того зазначає, що розрахунок суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП Додж «Калібр»зроблений не на підставі товарознавчої експертизи а на основі актів огляду від 19.10.2007 року та 25.10.2007 року. та рахунку фактури № АС-1988 від 30.10.2007 року . Вказує, що платіжне доручення №625 від 26.12.2007 року про перерахунок страхувальнику відшкодування в розмірі 44 036 грн. 70 коп. позивачем не підписано жодною посадовою особою, на ньому відсутня печатка, а тому на підставі вищевикладеного просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог .
В матеріалах справи знаходиться пояснення від 15.04.2009 року Харчука М.П., в якому він зазначає, що у зв'язку із некерованістю трактора останній спричинив ДТП, в результаті чого було спричинено механічні пошкодження автомобілю Додж "Калібр".
Ухвалою господарського суду від 07.05.2009 року в порядку статті 77 ГПК розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 28 травня 2009 року ,
Ухвалою господарського суду від 28 травня 2009 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Конькова Сергія Геннадійовича, 06.05.1959 р.н., який проживає за адресою: вул. Радянська, буд. 19,кв. 177, м. Енергодар, Запорізька область та розгляд справи відкладено до 10 год. 22 червня 2009 року . Ухвалою від 22 червня 2009 року розгляд справи відкладено до 10 год. "09" липня 2009 року .
Розпорядженням від 15 липня 2009 року в. о. голови господарського суду Тернопільської області справу № 16/35-689 передано на розгляд судді Півтораку М.Є.
Ухвалою господарського суду від 17 липня 2009 року суддя Півторак М.Є. справу №16/35-689 прийняв до провадження, присвоїв справі № 10/64-1361(16/35-689) та призначив судове засідання о 15 годин 04 серпня 2009 року.
04 серпня 2009 року справу слуханням відкладено до 10 годин 30 хвилин 14 серпня 2009 року. В порядку статті 77 ГПК в судовому засіданні 14 серпня 2009 року було оголошено перерву до 16 годин 45 хвилин 15 вересня 2009 року.
Представник третьої особи - Коньков Сергій Геннадійович в судове засідання 15 вересня 2009 року не прибув, витребуваних документів не представив.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, третіх осіб, дослідивши представлені документи, суд встановив наступне :
Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).
Позивач по справі -Відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Оранта-Січ", місцезнаходження якого м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, Запорізької області зареєстроване у встановленому законом порядку виконавчим комітетом Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02307292 і включене до ЄДРПОУ, що підтверджується Довідкою № 1667 Запорізького обласного управління статистики, і наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч.1 ст.16 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 7.03.1996 року з наступними змінами договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України “Про страхування”страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі.
Як встановлено в судовому засіданні 28.02.2007 року між ВАТ "Страхова Компанія "Оранта-Січ", надалі “Страховик” в особі директора Кам'янського -Дніпропетровської філії СК «Оранта-Січ»Фірсової Людмили Миколаївни, що діє на підставі доручення №19 від 25.12.2006 року з одного боку та Коньков Сергієм Геннадійовичем, що мешкає в м. Енергодар, вул. Радянська, буд. 19,кв. 177, Запорізької області, надалі “Страхувальник”, з другої сторони був укладений договір страхування транспортних засобів наданих під заставу № 6 від 28.02.2007 року.
Відповідно до п.1.1. Договору «Страховик » приймає на страхування транспортні засоби Страхувальника, згідно додатку №1 який є невідємною частиною Договору, що знаходяться в його користуванні на підставі власності на умовах передбачених цим договором та Правилами страхування, та передається в заставу на строк дії Договору №312 06А008-К від 01 березня 2007 року.
В додатку до договору страхування транспортних засобів № 6 від 28.02.2007 року в опис транспортних засобів переданих на страхування до ВАТ СК «Оранта- Січ»включено: транспортний засіб -
DODGE GALIBER; Держ.реєстр.№АР0188АТ, рік вип.: 2007; № кузова 1В3НВG8В07D225986, V двигуна 1998(В); № свідоцтва про реєстр. АРС 006527.
Згідно п.3.2.розділу 3 укладеного Договору страхування загальна страхова сума складає 161 707,15 грн.
Розділом 4 укладеного Договору встановлений перелік страхових випадків, в який включено, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (п.2.3. розділу 2 Договору страхування).
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2007 року на вулиці Воз'єднання в м.Почаїв Тернопільської області трапилась дорожньо- транспортна пригода, за участю трактора МТЗ -80 дер. №06447 ТА, належного на праві власності ТОВ «Почаївська фабрика «Іква»під керуванням Харчука М.П. та автомобіля DODGE “Caliber”»держ.№АР 0188 АТ під керуванням Конькова С.Г, що підтверджується довідкою № 115 від 29.11.2007 року Відділення Державної автомобільної інспекції Кременецького РВ УМВС (Копія довідки знаходиться а матеріалах справи).
Винним у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді постановою Кременецького районного суду від 12.11 2007 року по справі № 3-4596/2007 визнано Харчука Миколу Петровича.
Коньков С.Г. - “Страхувальник” згідно Договору №6 від 28.02.2007 року, звернувся до ВАТ "Страхова Компанія "Оранта-Січ" з заявою №5 від 19 жовтня 2007 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.
19.10.2007 року Аварійним комісаром Томчук В.Й. було проведено огляд транспортного засобу- DODGE GALIBER; Держ.реєстр.№АР0188АТ, рік вип.: 2007; № кузову 1В3НВG8В07D225986, про що складений протокол огляду. Згідно якого виявлено що:
1. Дверка передня права- деформовано каркас та панель дверки.
2. Дверка задня права - деформована панель. Розриви металу.
3. Дверка задня ліва - деформована панель, карказ.
4. Поріг дверей лівий - зруйнований . розрив металу.
5. Панель даху-деформовану центральну частину та задню ліву.
6. Ручка дверей задніх правих -зруйнована.
7. Стінка центральна- права - деформована в нижній частині.
8. Перекіс дверей та крижки багажника
9. Дверка передня ліва - деформовано біля ручки дверей.
У відповідності до ч.1 статті 990 Цивільного кодексу України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви, зокрема, іншої особи визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Аварійним комісаром Козаковим С.Ю. було складений страховий акт від 19 грудня 2007 року. Згідно якого сума страхового відшкодування складає - 44 036, 70 грн.
26 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Оранта-Січ" виплатила Конькову сергію Геннадійовичу - “Страхувальнику” страхове відшкодування в сумі 44 036, 70 грн. (належним чином засвідчені копія платіжного доручення №625 від 26 грудня 2007 року знаходяться в матеріалах справи).
Страхове відшкодування було виплачене на підставі страхового акту від 19 грудня 2007 року та рахунку- фактури № АС-1988 від 30 жовтня 2007 року виставленого Конькову С.Г. - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа -Сервіс»м.Запоріжжя на ремонт транспортного засобу - DODGE GALIBER; Держ.реєстр.№АР0188АТ, рік вип.: 2007; № кузову 1В3НВG8В07D225986 в загальній сумі 45 653,78 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Страхова Компанія "Оранта-Січ" звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 44 036, 70 суми страхового відшкодування, при цьому посилаючись на ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.ст.993,1172,1191 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст.27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.
Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто, шкода відшкодовується особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, тобто володільцем цього джерела; не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. В даному випадку, відповідальність несе юридична особа, працівником якої є ця особа.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2007 року на вулиці Воз'єднання в м.Почаїв Тернопільської області трапилась дорожньо- транспортна пригода, за участю трактора МТЗ -80 дер. №06447 ТА, під керуванням Харчука М.П. та застрахованого автомобіля згідно Договору №6 від 28 лютого 207 року DODGE “Caliber”»держ.№АР 0188 АТ під керуванням Конькова С.Г.
Транспортний засіб - трактора МТЗ -80 дер. №06447 ТА належить відповідачу по справі - ТОВ «Почаївська фабрика «Іква».
Харчук Микола Петрович, який допустив дорожньо-транспортну пригоду в м.Почаїв Тернопільської області 19.10.2007 року, знаходиться у трудових відносинах з відповідачем у справі, що підтверджується:
- витягом з наказу № 174 від 27.06.1990 р. ТОВ «Почаївська фабрика «Іква»про прийняття на роботу Харчука Миколу Петровича в автотранспортний цех на посаду тракториста з 27.06.1990 року .
В ході судового процесу Харчуком М.П. були надані усні пояснення по суті справи, а також і письмові пояснення без номера від 15.04.2009 року .
Господарським судом був направлений запит №1012 від 07.05.2009 року на підставі ухвали суду від 07.05.2009 року до Кременецького районного суду щодо направлення копій матеріалів адміністративної справи № 3-4596 за 2007 рік про притягнення до адміністративної відповідальності Харчука М.П., розглянутої зазначеним судом.
На запит господарського суду Тернопільської області супровідним листом № 6436 від 15.05.2009 року Кременецьким районним судом були надані копії адміністративної справи № 3-4596 .
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2007 року по справі № 3-4596/2007 Харчук Микола Петрович визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Господарським судом було залучено Конькова Сергія Геннадійовича - власника пошкодженого автомобіля DODGE GALIBER; Державний реєстраційний №АР0188АТ, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Як вбачається із відповіді № 1079 від 30.06.2009 року Відділення державної автомобільної інспекції м.Енергодар на запит №1205 від 28.05.2009 року господарського суду, автомобіль DODGE GALIBER; Держ.реєстр.№АР0188АТ знаходиться на стоянці по вул.. Курчатова,40, м.Запоріжжя.
За приписом ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як зазначив позивач в позовній заяві, страхове відшкодування виплачене на підставі рахунка-фактури №АС-1988 від 30.10.2007 року та страхового акту від 19.12.2007 року.
До матеріалів справи від представника позивача долучено Правила №12 Добровільного страхування наземного транспорту затверджені головою Правління ВАТ СК «Оранта -Січ»Петровським В.Г. від 17.01.2007 року.
Так п.9.3. Правил №12 передбачено перелік документів , що підтверджують настання страхового випадку. А зокрема це є : акт авто товарознавчої експертизи або довідка станції технічного обслуговування щодо технічного стану застрахованого предмету, окремих його вузлів та агрегатів, а також розрахунок вартості ремонтів. (п.9.3.2 Правил №12).
Окрім того згідно п10.1 Правил №12 загальна сума виплат по договору не може перевищувати встановленої по ньому страхової суми та розміру прямого збитку понесеного страхувальником.
Як вбачається із матеріалів справи позивач в порушення вимог п.9.3.2 Правил №12 Добровільного страхування наземного транспорту виплатив “Страхувальнику” Конькову С.Г. страхове відшкодування тільки на підставі рахунка-фактури №АС-1988 від 30.10.2007 року та страхового акту від 19.12.2007 року.
Однак в силу ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 Цивільного кодексу України, згідно якої право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток переходить саме в межах фактичних витрат до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Ухвалами суду від 07.05.2009 року, 22.06.2009 року та від 28 травня 2009 року від позивача було витребувано: акт автотоварознавчої експертизи застрахованого автомобіля; докази направлення Харчуку М.П. повідомлення про дату, час та огляд пошкодженого автомобіля; первинні документи, що свідчать про обсяги ремонтних робіт, виконання ремонтних робіт та оплату ремонтних робіт застрахованого автомобіля; документальне підтвердження цільового використання коштів виплаченого відшкодування Конькову С.Г.; довідка із банківської установи про перерахування 44036 грн. 70 коп. - суми страхового відшкодування на рахунок Конькова С.Г. Однак на вимогу суду зазначені первинні документи не були подані позивачем, оскільки, як пояснив представник позивача як в усному порядку, так і в письмовому порядку, що виплата страхового відшкодування “Страхувальнику” Конькову С.Г. проведена лише на підставі рахунка-фактури №АС-1988 від 30.10.2007 року та страхового акту від 19.12.2007 року.
В ході судового процесу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа -Сервіс»м.Запоріжжя та від Конькова С.Г. - власника пошкодженого автомобіля були також витребувані зазначені вище первинні документи, що свідчать про обсяги ремонтних робіт, виконання ремонтних робіт та оплату ремонтних робіт застрахованого автомобіля. Такі первинні документи від Конькова С.Г. та від ТОВ «Альфа -Сервіс» на адресу господарського суду не поступили.
Суд вважає, що рахунок -фактури №АС-1988 від 30.10.2007 року як доказ по справі №16/286-4670 про стягнення 44 036 грн.70 коп. суми виплаченого страхового відшкодування з відповідача в порядку ст.27 Закону України “Про страхування” не є достатнім, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази відновлення пошкодженого автомобіля DODGE “Caliber”», державний реєстраційний номер АР 0188 АТ; також відсутні будь-які докази на підтвердження фактичних затрат, які поніс “Страхувальник” Коньков С.Г в результаті ремонтних робіт, виконання ремонтних робіт та оплати ремонтних робіт застрахованого автомобіля DODGE “Caliber”», державний реєстраційний номер АР 0188 АТ; відповідно не підтверджено документально в межах яких затрат переходить право вимоги, яке “страхувальник” Коньков С.Г., що одержав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток - Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Іква".
У відповідності до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд провів оцінку наданих Відкритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "Оранта-Січ" доказів на предмет належності та допустимості по даній справі та дійшов до висновку, що позивач не довів всіма належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Іква" вул. Фабрична, 18, м.Почаїв, Тернопільська область 44 036 грн. 70 коп. суми страхового відшкодування до задоволення не підлягають.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 16, 990, 993, 1172, 1191, 1187 ЦК, ст. 16,27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1,2,32,43,49,66-67,77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1.В позові відмовити.
2. Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.
3. Повний текст рішення складено 16 вересня 2009 року.
Суддя