ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/185
19.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»
До 1. Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
2. Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
Про стягнення 1 000,00 грн.
За позовом третьої особи, Приватного підприємства «Вальдес»
яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору
До 1. Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
2. Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Про стягнення 1 902 912,18 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Павлишин І.М., Гелла С.В. -предст.,
Від Відповідача-1 Пилипчик С.В., Любевич Ж.О. -предст.,
Від Відповідача-2 Іорданов К.І. -предст.,
Від Третьої особи з с/в Павлишин І.М. -предст., Гелла С.В. -предст.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів про стягнення 3 319 263,14 грн. основного боргу, 531 458,18 грн. інфляційних втрат, 389 177,00 грн. пені, 48 649,65 грн. - 3% річних, 113 515,85 грн. штрафу у розмірі 7 %.
В судовому засіданні, призначеному на 14.05.2009, Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача-1 1 639 263,14 грн. основного боргу, 590 161,22 грн. інфляційних втрат, 426 900,54 грн. пені, 53 365,33 грн. -3% річних, 124 519,12 грн. штрафу.
З урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 02.06.2009 (вх. № 06-20/8449) Позивач просив стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»1 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 02-3В/9 від 02.04.2009 та Додаткової угоди № 1 від 03.04.2009 до нього, які укладені між Приватним підприємством «Вальдес»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору відступила Позивачу заборгованість Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»перед Приватним підприємством «Вальдес»за поставлений та переданий у власність останньому бітум нафтовий дорожній по Договору поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008 в сумі 1 000,00 грн.
Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»проти позову заперечувала з огляду на наступне. Відповідач-1 зазначив, що Договір про відступлення права вимоги № 02-3В/9 від 02.04.2009 був укладений сторонами з порушенням порядку передачі сторонами своїх прав, який передбачений Договором поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008, тому такий договір про відступлення права вимоги є недійсним. Крім того, Відповідач-1 наголошував, що у нього заборгованості перед Приватним підприємством «Вальдес»в сумі 3 139 263,14 грн. не існує, а з 06.04.2009 заборгованість Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»перед Приватним підприємством «Вальдес»складає 1 639 263,68 грн. Також Відповідач-1 вважає, що Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»підлягає виключенню зі складу відповідачів, оскільки останній участі в господарських відносинах відповідно до Договору поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008 не приймав, а тому справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
Відповідач-2 надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що належним відповідачем у даній справі має бути Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому просив визначити неналежним відповідачем Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Позивачем заявлені вимоги до двох відповідачів, при цьому належний відповідач - Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- залучений до участі у справі, тому заявлені клопотання задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні, призначеному на 03.06.2009, Відповідачем-1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 32/185 у зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Полтавської області розглядаються позовні вимоги Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Приватного підприємства «Вальдес»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»у справі № 3/53-09 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 02-3В/9 від 02.04.2009.
Суд не вбачає підстав в задоволенні заявленого клопотання, оскільки в судовому засіданні, призначеному на 14.07.2009, сторонами було долучено до матеріалів справи рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2009 у вказаній справі № 3/53-09, яким позов Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»задоволено. Доказів оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2009 у справі № 3/53-09 до суду не надано.
У зв'язку з прийняттям Господарським судом Полтавської області зазначеного рішення, Відповідачем-1 було заявлено клопотання про припинення провадження у справі № 32/185.
Відповідно до пп. 1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Предметом спору є матеріально-правова вимога до відповідача (відповідачів).
Позивач з вимогами про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 02-3В/9 від 02.04.2009, або його окремих положень, в межах розгляду справи № 32/185 до суду не звертався, тому підстави для припинення провадження у справі відсутні.
03.06.2009 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства «Вальдес»про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»1 638 263,14 грн. основного боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі № 32/185 прийнято до розгляду позов Приватного підприємства «Вальдес»як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в межах розгляду справи № 32/185.
30.06.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Вальдес»про уточнення позовних вимог в якій Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просила стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь Приватного підприємства «Вальдес»939 263,14 грн. заборгованості, 598 357,54 грн. інфляційних втрат, 308 020,96 грн. пені та 57 270,54 грн. -3% річних.
Заявлені Приватним підприємством «Вальдес»позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»зобов'язань за Договором поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008 в частині перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Вальдес» за відвантажений бітум нафтовий дорожній.
Оскільки фінансування дорожніх будівельно-монтажних робіт ведеться централізовано через Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та з огляду на здійснення останнім контролю за господарською діяльністю Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Приватне підприємство «Вальдес»вважає, що Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є солідарним відповідачем за виконання Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»зобов'язань за Договором поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008.
Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надало письмові пояснення з приводу позовних вимог Приватного підприємства «Вальдес», в яких визнало загальний борг в розмірі 939 263,14 грн. та з урахуванням тяжкого фінансово-економічного стану просило зменшити штрафні санкції, оскільки такі є надмірно великими порівняно зі збитками кредитора. Крім того, Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»долучено до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, загальна сума якого склала 436 036,73 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»письмових пояснень стосовно позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до суду не надало.
До загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва 18.08.2009 надійшла телеграма від Відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, яка не може бути задоволене судом, з огляду на той факт, що розгляд справи здійснюється тривалий час, а тому сторони мали змогу подати до суду всі необхідні докази, і неявка представника Відповідача -1 не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
02.04.2009 між Приватним підприємством «Вальдес»(далі -ПП «Вальдес», Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(ТОВ «Фірма «Інтеграл», Позивач) укладено Договір № 02-3В/9 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Третя особа відступила, а Позивач набув право вимоги, належне ПП «Вальдес»згідно з Договором поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008, укладеним між ПП «Вальдес»та Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі -ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Відповідач-1) виключно в частині, визначеній пунктом 1.2 цього Договору.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 03.04.2009 до Договору № 02-3В/9 про відступлення права вимоги від 02.04.2009 було внесено зміни до п. 1.2 згаданого Договору, яким сторони визначили, що предметом права вимоги, яка відступається згідно з цим Договором, являється заборгованість Відповідача-1 перед Третьою особою за поставлений та переданий у його власність ПП «Вальдес»бітум нафтовий дорожній по основному договору (Договору поставки № 4Т-07/08 від 06.08.2008) в сумі 1 000,00 грн. по основному зобов'язанню.
До матеріалів справи долучено копію рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 3/53-09 за позовом Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Приватного підприємства «Вальдес»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»про визнання недійсним договору, яким позов задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 02-3В/9 від 02.04.2009, укладений між ПП «Вальдес»та ТОВ «Фірма «Інтергал».
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, Договір № 02-3В/9 про відступлення права вимоги від 02.04.2009 є таким, що не породжує жодних прав та обов'язків для його сторін, при цьому Додаткова угода № 1 від 03.04.2009 до Договору № 02-3В/9 про відступлення права вимоги від 02.04.2009 також не створює жодних наслідків для її сторін, оскільки по своїй суті вносить зміни до недійсного договору.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного та з огляду те, що Договір № 02-3В/9 про відступлення права вимоги від 02.04.2009 є недійсним, суд визнає, що підстави для стягнення грошових коштів в розмірі 1 000,00 грн. з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»за договором, який визнано недійсним, відсутні, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.
06.08.2008 між ПП «Вальдес»та ДП «Вінницький облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»укладено Договір поставки № 4Т-07/08 (далі -Договір поставки), відповідно до умов якого Третя особа зобов'язалась поставити і передати у власність Відповідача-1 бітум нафтовий дорожній (БНД 60/90, БНД 90/130) в кількості 5 000 тон (далі -Товар), а Відповідач-1 зобов'язався прийняти цей товар та здійснити його оплату відповідно до умов цього Договору.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарськими визнаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 1 ст. 74 ГК України).
За своєю правовою природою укладений між Третьою особою та Відповідачем-1 договір № 4Т-07/08 від 06.08.2008 є договором поставки.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна однієї одиниці Товару з урахуванням ПДВ на умовах поставки Відповідачу складає 3 870,00 грн. з ПДВ, без транспортних витрат. Загальна сума Договору за 5 000 тонн Товару складає 19 350 000,00 грн. з ПДВ (п.п. 2.1, 2.2 Договору поставки).
Відповідно до п. 8.1 Договору поставки останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008, а в частині розрахунків -до повного їх виконання.
Термін поставки за Договором -серпень - листопад 2008 року (п. 4.5 Договору поставки).
Додатковою угодою № 1 від 22.08.2008 до Договору поставки сторони внесли зміни в п. 2.1 Договору в частині ціни бітуму, відповідно до якого ціна однієї тони Товару з урахуванням ПДВ на умовах поставки Відповідачу-1 починаючи з серпня 2008 року складає 4 850,00 грн. з ПДВ без транспортних витрат.
Так, на підставі видаткових накладних № 12/08-2 від 12.08.2008, № 22/08-2 від 22.08.2008, № 22/08-3 від 22.08.2008, № 22/08-4 від 22.08.2008, № 22/08-5 від 22.08.2008, № 22/08-6 від22.08.2008, № 23/08-1 від 23.08.2008, № 25/08-2 від 25.08.2008, № 26/08-4 від 26.08.2008 Третьої особою було відвантажено Відповідачу-1 1 297,4 тони бітуму на загальну суму 6 439 263,14 грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору поставки Відповідач-1 здійснює повну оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Третьої особи протягом 90 календарних днів після поставки товару і отримання від ПП «Вальдес»всіх правовстановлюючих документів на Товар.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ДП «Вінницький облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»були проведені наступні розрахунки з ПП «Вальдес»за поставлений останнім Відповідачу-1 Товар, а саме: 28.08.2008 -200 000,00 грн., 30.09.2008 -300 000,00 грн., 28.10.2008 -100 000,00 грн., 19.11.2008 -300 000,00 грн., 28.11.2008 -400 000,00 грн., 26.02.2009 -1 000 000,00 грн., 27.02.2009 -1 000 000,00 грн., 06.04.2009 -1 500 000,00 грн.
В ході судового розгляду справи представник Позивача надав довідку про часткове погашення 06.08.2009 Відповідачем боргу у розмірі 900 000,00 грн.
Таким чином Господарський суд згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 900 000,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, вбачається, що Відповідач-1 зобов'язання щодо оплати Товару в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим заборгував перед ПП «Вальдес» 39 263,14 грн.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач-1 зазначену заборгованість перед ПП «Вальдес»визнає.
На підставі викладеного та враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого Товару, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 39 263,14 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 згаданого Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Відповідно до п. 9.2 Договору поставки у випадку затримки оплати Товару Відповідач-1 зобов'язаний сплатити Третій особі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого Товару за кожен день затримки.
За розрахунком суду з Відповідача-1 на користь Третьої особи підлягає стягненню сума пені в розмірі 307703,18 грн., визначена з урахуванням розміру подвійної облікової ставки, встановленої згідно з постановою НБУ від 21.04.2008 № 107 та Листом НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395 в розмірі 12 % на період з 30.04.2008 та розрахована судом за шість місяців як це передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене та наявність у Відповідача-1 перед Третьою особою заборгованості за поставлений Товар, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПП «Вальдес»про стягнення з ДП «Вінницький облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»453 179,66 грн. інфляційних втрат, розрахунок по яким здійснений судом по наявній сумі заборгованості у відповідному періоді, а також 57 228,83 грн. - 3% річних.
Стосовно вимог ПП «Вальдес»про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Умовами Договору поставки не передбачено солідарної відповідальності Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»за невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань.
Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених Статутом та законодавством, та у відповідності з останнім несе відповідальність за невиконання власних зобов'язань.
Згідно з п. 3.5 статті 3 Статуту Відповідача-1 ДП «Вінницький облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством. Відповідач-1 не відповідає за зобов'язаннями Відповідача-2, так само як і Відповідач-2 не відповідає за зобов'язаннями Відповідача-1.
Відповідач-1 має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському або третейському суді (п. 3.6 статті 3 Статуту Відповідача-1).
Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.
З огляду на викладене, Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», хоча воно і є засновником Відповідача-1, однак воно не відповідає за зобов'язаннями останнього, крім випадків, якщо банкрутство Відповідача-1 викликане неправомірними діями Відповідача-2, як то передбачено змістом 3.5 статті 3 Статуту Відповідача-1.
Таким чином, суд вирішив у позовних вимогах ПП «Вальдес»до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»відмовити.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»звернулось до суду з позовом до Відповідачів про стягнення 4 222 003,82 грн., за подання якого Позивачем було сплачено відповідне державне мито в розмірі 25 500,00 грн., при цьому розмір позовних вимог під час розгляду спору було зменшено за ініціативою Позивача, а також враховуючи, що такі вимоги певний час перебували на розгляді у суду, тому клопотання Позивача про повернення суми надлишково сплаченого державного мита задоволенню не підлягає.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені ПП «Вальдес»за подання позовної заяви, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на Третю особу з самостійними вимогами на предмет спору та Відповідача-1.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 80,82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У позові ТОВ «Фірма «Інтергал»відмовити повністю.
Позов Приватного підприємства «Вальдес»задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 32054743) на користь Приватного підприємства «Вальдес»(39623, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138, код 34987468) 39 263,14 грн. основного боргу, 307 703,18 грн. пені, 453 179,66 грн. інфляційних втрат, 57 228,83 грн. - 3% річних, 17 573,39 грн. державного мита, 108,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь Приватного підприємства «Вальдес»900 000,00 грн. основного боргу в силу п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В іншій частині позову Приватного підприємства «Вальдес»відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун