Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
24.09.2009
Справа №2-22/2000-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Бондаренко Володимира Володимировича, м. Євпаторія, вул. Революції, 1/3, кв. 6
до відповідача - Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 16
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Щолкинська міська рада, м. Щолкино, а/с 18
2. ТОВ «Гаста», м. Київ, вул. Волинська, 42 в особі Кримської філії ТОВ «Гаста», м. Сімферополь, провулок Заводський, 33, офіс 307
про визнання права власності та витребування майна
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Ємельянов С.О., представник, дов нот. № 5885 від 30 вересня 2008 року, дов. нот. № 2540 від 19 вересня 2008 року, Салюк А.С., дов нот від 19.09.2008 року
від відповідача - Буслаєва Т.П., посвідчення РК № 631
від третіх осіб - не з'явились
Обставини справи:
Фізична особа - підприємець Бондаренко В.В. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною завою до відповідача - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, просить суд визнати право власності на майно - дитячий садок № 1, розташований по вулиці б/н, будинок 64 в м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2008 р. на прилюдних торгах Фізичній особі - підприємцю Бондаренко В.В. було продано майно - дитячий садок № 1, який розташований по вул. б/н, буд., 64, м. Щолкіне, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1; продавцем спірного майна виступило Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.
Однак, відповідач всупереч вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. під №745/4038, із змінами та доповненнями (станом на 13.07.2006 р.) «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» не видав покупцю акт про проведені прилюдні торги, чим порушив порядок отримання позивачем документів, підтверджуючих право власності та право позивача на реалізацію права власності у відношенні придбаного ним майна.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 квітня 2009 року у справі № 2-22/2000-2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Щолкинську міську раду та ТОВ «Гаста».
23 квітня 2009 року до суду надійшла заява позивача у справі про доповнення позовних вимог, відповідно до якої доповнив позовні вимоги вимогою про витребування майна - дитячого садка № 1, який розташований по вулиці б/н, будинок 64 в м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1 у відповідача.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Крім того, 23 квітня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на майно - дитячий садок № 1, розташований по вулиці б/н, будинок 64 в м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1 до розгляду справи по суті.
Відповідач - Головне управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що рішенням Господарського суду АР Крим від 27.11.2008 року у справі № 2-8/7855-2008, яке залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року, рішення проведення публічних торгів примусової реалізації майна, яке належить Щолкінській міській раді, а саме будівлі дитячого садку (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), мощення І-ІІІ, огорожа № 1, які були проведені з ТОВ «Гаста» 16.07.2008 року, оформлені протоколом № 02004/08-1 від 16.07.2008 року визнано недійсним, на підставі чого у позивача у справі відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду.
Третя особа - Щолкінська міська рада заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.05.2009 року в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Бондаренко Володимира Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - дитячий садок № 1, розташований по вулиці б/н, будинок 64 в м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1 до розгляду справи по суті - відмовлено, вжито заходи з забезпечення позову. Заборонено Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Щолкинській міській раді, Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та будь - яким іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження, в тому числі на прилюдних торгах, майна - дитячого садку № 1, розташованого по вулиці б/н, будинок 64 в м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1 на земельні ділянці площею 7236 кв. м. - до вирішення спору по суті.
02.03.2009 року до суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим передати у власність майно - дитячий садок № 1, який розташований по вулиці б/н. будинок 64, м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1.
Суд звертає увагу на те, що доповнення позовних вимог від 23.04.2009 року та доповнення від 02.03.2009 року, надані суду, є тотожними по своїй правовій природі, у зв'язку з чим доповнення від 02.03.2009 року приймаються судом як зміна позивачем доповнень до позовних вимог, поданих до суду 23.04.2009 року.
Відповідно до відзиву на позовну заяву Щелкінської міської ради від 25.08.2009 року, третя особа просила суд з метою захисту інтересів держави залучити до участі у справі Прокурора Ленінського району, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Ленінської районної державної адміністрації АР Крим.
Але, суд вважає вказані клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вступ прокурора у справу з метою захисту як інтересів держави так і представництва інтересів громадян здійснюється прокурором виключно самостійно, про що повідомляється суд, який розглядає відповідну справу. Крім того, слід звернути увагу на те, що у поданому клопотанні третьою особою не наведено доказів порушення інтересів держави, що обумовили б необхідність захисту інтересів держави прокурором.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Але, у поданому клопотанні третьою особою не наведені підстави, які обґрунтовують необхідність залучення Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації АР Крим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та, насамперед, не визначено яким чином рішення у справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси даної особи.
16.09.2009 року відповідач - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим заявило клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 2-26/3856.1-2009.
Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що відповідачем, у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не наведено суду достатніх обґрунтувань неможливості вирішення даного спору до розгляду по суті справи № 2-26/3856.1-2009.
В судовому засіданні 16.09.2009 року було оголошено перерву до 21.09.2009 року до 10 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в протоколі перерви в судовому засіданні.
21.09.2009 року після перерви, розгляд справи продовжено та судом оголошено перерву в судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 24.09.2009 року до 11 години 30 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в протоколі перерви в судовому засіданні.
24.09.2009 року, після перерви, розгляд справи продовжено за участю представників сторін.
Треті особи в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причинив відсутності суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -
встановив:
На примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Щолкінської міської ради заборгованості на загальну суму 1147083,01 грн.
З метою виконання рішень, 15.05.2006 року державним виконавцем проведений опис та арешт майна, на яке можливе звернути стягнення, а саме дитячого садка №1 в м. Щолкіне.
20.05.2008 року між Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (управління) та ТОВ «Гаста» (спеціалізована організація) укладений договір № 02004/08 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернене стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 11.04.2008 року з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернене стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів.
Пунктом 1.2. Договору від 20.05.08р. передбачено, що за цим Договором Управління передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Пунктом 1.3. договору встановлено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 907/08. Загальна сума стягнення складає 1147083,01 грн. Найменування майна - Дитячий садок № 1, розташований за адресою: АР Крим, м. Щолкино, вулиця б/н, будинок 64, до складу якого входять будівля дитячого садку (літ А-А7), сарай (літ Б), навіси (літ. В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1) та є власністю Щолкинської міської ради. Ціна нерухомого майна, визначена комплексною судовою експертизою експертами Б.Т. Пасенко та А.В. Бела він, призначеними постановою про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні від 17.01.2008 року, у висновку експерта від 29.01.2008 року, складає 656800,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.
08.07.2008 року позивачем у справі був сплачений гарантійний внесок в сумі 32840,00 грн. за квитанцією № 415354 та 17,00 грн. за участь у конкурсі за квитанцією № 415367 від 08.07.2008 року, а.с. 15.
16.07.2008 року ТОВ «Гаста» в особі Кримської філії ТОВ «Гаста» були проведені прилюдні торги, яки оформлені протоколом №02004\08-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Щолкінській міській раді, а.с. 16-17.
Відповідно до протоколу №02004\08-1, проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Щолкінській міській раді, дитячий садок № 1 за адресою м. Щолкіно, вул. б/н, будинок 64 до складу якого входять: будівля дитячого садка (літ. А-А7), сарай (літ. Б), навіси (літ. В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1 були продані Бондаренко Володимиру Володимировичу за ціною 662800,00грн.
Крім того, протоколом №02004\08-1 від 16.07.2008 року встановлено, що переможець торгів повинен до 30.07.2008 року включно внести, за винятком раніше внесеного гарантійного внеску у розмірі 32840,00 грн., грошові кошти у розмірі 629960,00 грн.
За квитанцією № 425246 від 18.07.2008 року, а.с. 18, позивачем було сплачено 629960,00 грн.
Згідно до листа позивача вих. б/н від 31.07.2008 року. а.с. 13, встановлено, що акт про проведені прилюдні торги позивачу виданий не був з огляду на те, що виконавче провадження витребувано начальником Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим для проведення перевірки законності проведених виконавцем заходів примусового виконання.
Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до п. 1.1. Тимчасового положення, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 встановлено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва право встановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.
Відповідно до п. 6.2. Тимчасового положення, затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.
Пунктом 6.4. Тимчасового положення встановлено, що на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне підкреслити, що позивачем у справі були дотримані всі умови, встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 щодо придбання об'єкту на прилюдних торгах, в той час як відповідачем, без достатніх на те правових підстав не був виданий відповідний акт, який в силу п. 6.4. Тимчасового положення є підставою для отримання переможцем торгів відповідного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з метою належного оформлення та набуття у встановленому порядку покупцем права власності на придбане майно.
Щодо правової позиції відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
В обґрунтування своїх заперечень як відповідач так і третя особа посилались на те, що рішенням Господарського суду АР Крим від 27.11.2008 року у справі № 2-8/7855-2008 за позовом - Щолкінської міської Ради, до відповідача - ТОВ «Гаста», м. Київ в особі Кримської філії ТОВ «Гаста», треті особи - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ВДВС підрозділ примусового виконання рішень, Бондаренко В.В., Руднєв Є.В., про визнання протоколу №02004\08-1 від 16.07.08р. проведення публічних торгів по реалізації майна, яке належить Щолкінської міської Ради недійсним, зобов'язати відповідача призначити та провести публічні торги - позовні вимоги задоволено, визнано рішення проведених публічних торгів примусової реалізації майна, яке належить Щолкінській міській Раді, а саме дитячого садку № 1 за адресою м. Щолкіно, вул. б/н, б.64 до складу якого входять: будівля дитячого садка (літ. А-А7), сарай (літ. Б), навіси (літ. В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1, які були проведені ТОВ «Гаста» в особі Кримської філії ТОВ «Гаста» 16.07.2008 року, оформлене протоколом №02004\08-1 від 16 липня 2008 року - недійсним.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року у справі № 2-8/7855-2008 апеляційну скаргу Бондаренка В.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 27.11.2008 року у справі № 2-8/7855-2008 залишено без змін.
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 року у справі № 2-8/7855-2008 касаційні скарги ТОВ «Гаста» та Бондаренка В.В. задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року у справі № 2-8/7855-2008 та рішення Господарського суду АР Крим від 27.11.2008 року у справі № 2-8/7855-2008 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, прилюдні торги, оформлені протоколом №02004\08-1 від 16.07.2008 року є такими, що відбулися.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2004 року у справі №и 109/19-03, колегію суддів Вищого господарського суду України зроблений висновок про те, що прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.
Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.
Так, ст. 620 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Згідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих суду уточнень та доповнень позовних вимог.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати право власності Фізичної особи - підприємця Бондаренко Володимира Володимировича (м. Євпаторія, вул. Революції, 1/3, кв. 6, ІІН 2621810710) на майно - дитячий садок № 1, розташований по вулиці б/н, будинок 64 в м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1.
3. Зобов'язати Головне управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 16, ЄДРПОУ 00047970) передати у власність Фізичної особи - підприємця Бондаренко Володимира Володимировича (м. Євпаторія, вул. Революції, 1/3, кв. 6, ІІН 2621810710) майно - дитячий садок № 1, який розташований по вулиці б/н. будинок 64, м. Щолкино, до складу якого входять: будівля дитячого садка (літер А-А7), сарай (літер Б), навіси (літер В-Л), замощення І-ІІІ, огорожа № 1.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.