ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/16
07.09.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна”
До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роса”
Про: стягнення 218 007,89 грн.
За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Роса”
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна”
Про визнання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору оренди опалубки № 2-10/01-05 від 10.01.2005 р. недійсними
Головуючий суддя Митрохіна А.В.
Судді Курдельчук І.Д.
Гавриловська І.О.
Представники:
Від позивача -Галицька О.В. (дов. № 99 від 02.04.2009 р.), Галицький О.В. (дов. № 117 від 24.07.2009 р.)
Від відповідача Рибчинчук Д.А. -за дов. № б/н від 14.08.2009
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 218007,89 грн. заборгованості за договором оренди опалубки № 2-010/01-05 від 10.01.2005 р., з яких 153218,51 грн. основного боргу, 43973,71 грн. інфляційних витрат, 18134,35 грн. пені, 2681,32 грн. 3% річних, крім того 2180,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов означеного договору позивачем передано відповідачу в оренду елементи опалубки. Загальна сума орендної плати згідно умов договору за весь період становить 370690,29 грн., проте відповідач зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за користування обладнанням не виконав. На момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 153218,51 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.
Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2009 р. звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 190039,35 грн.
10.05.2009 р. до господарського суду м. Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору оренди опалубки № 2-10/01-05 від 10.01.2005 р.
01.06.2009 через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про зміну зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просив визнати недійсним договір оренди опалубки № 2-1001-05 від 10.01.2005 в частині, а саме: акт № ОУ-0000198 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 5 144,87 грн., акт № ОУ-0000150 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 5 380,37 грн., акт № ОУ-0000113 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 5 206,81 грн., акт № ОУ-0000088 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 7 331,40 грн., акт № ОУ-0000061 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 7 304,70 грн., акт № ОУ-0000039 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 12 703,22 грн., акт № ОУ-0000141 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 40 946,99 грн., акт № ОУ-0000042 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 15 665,12 грн., крім того витрати на сплату державного мита та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу покласти на ТОВ «Ульма Опалубка Україна».
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору оренди опалубки № 2-10/01-05 від 10.01.2005 р. не містять підпису керівника ПП „РОСА”, що робить їх недійсними в силу приписів ст.ст. 207, 215 ЦК України.
Позивач проти зустрічного позову заперечує з підстав, зазначених у запереченнях до зустрічного позову по справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, колегія суддів господарського суду м. Києва, -
10 січня 2005 року між Дочірнім підприємством „Баума Україна” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна”) (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством „РОСА” (орендар, відповідач) укладено договір оренди опалубки № 2-10/01-05 (далі -Договір), згідно умов якого орендодавець передає в оренду елементи опалубки згідно актів приймання-передачі.
Відповідно до п. 1.3 Договору орендар приймає в оренду елементи опалубки, забезпечує їх схоронність, своєчасно вносить платежі за оренду, своєчасно та в справному стані повертає елементи опалубки у відповідності до встановленого терміну оренди.
Згідно п. 2.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до закінчення всіх розрахунків.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендар отримає на підставі довіреності елементи опалубки згідно актів приймання-передачі на складі орендодавця: м. Вишневе, вул. Київська 8а, склад № 1.
Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем зобов'язання в частині передачі відповідачу в оренду опалубки, про що сторонами підписано відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):
- № ОУ № 0000005 на загальну суму 3 192,12 грн.;
- № ОУ № 0000011 на загальну суму 2 883,20 грн.;
- № ОУ № 0000028 на загальну суму 3 294,88 грн.;
- № ОУ № 0000036 на загальну суму 5 476,31 грн.;
- № ОУ № 0000042 на загальну суму 15 665,12 грн.;
- № ОУ № 0000049 на загальну суму 24 316,04 грн.;
- № ОУ № 0000085 на загальну суму 38 269,66 грн.;
- № ОУ № 0000101 на загальну суму 41 887,74 грн.;
- № ОУ № 0000122 на загальну суму 40 536,53 грн.;
- № ОУ № 0000141 на загальну суму 40 946,99 грн.;
- № ОУ № 0000028 на загальну суму 25 194,19 грн.;
- № ОУ № 0000039 на загальну суму 12 703,22 грн.;
- № ОУ № 0000061 на загальну суму 8 765,64 грн.;
- № ОУ № 0000088 на загальну суму 7 331,40 грн.;
- № ОУ № 0000113 на загальну суму 5 206,81 грн.;
- № ОУ № 0000150 на загальну суму 5 380,37 грн.;
- № ОУ № 0000172 на загальну суму 5 380,37 грн.;
- № ОУ № 0000198 на загальну суму 5 144,87 грн.;
- № ОУ № 0000234 на загальну суму 4 420,24 грн.;
- № ОУ № 0000268 на загальну суму 4 227,64 грн.;
- № ОУ № 0000306 на загальну суму 3 804,25 грн.;
- № ОУ № 0000061 на загальну суму 8 765,64 грн. копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 5.1 Договору орендна плата складає 4,5% від заставної вартості переданого обладнання. Оплата провадиться щомісяця до 10 числа наступного місяця після начала строку оренди до закінчення оренди.
Згідно наданого позивачем розрахунку орендна плата за весь період становить:
січень 2005 року -3192,12 грн., лютий 2005 р. -2883,21 грн., березень 2005 р. -3192,12 грн., квітень 2005 р. -3294,88 грн., травень 2005 р. -5476,43 грн., червень 2005 р. -15665,13 грн., липень 2005 р. -24316,05 грн., серпень 2005 р. -30780,00 грн., вересень 2005 р. -38265,65 грн., жовтень 2005 р. -41887,74 грн., листопад 2005 р. -40536,52 грн., грудень 2005 р. -40946,99 грн., січень 2006 р. -32640,57 грн., лютий 2006 р. -25146,23 грн., березень 2006 р. -12703,22 грн., квітень 2006 р. -8765,64 грн., травень 2006 р. -7331,4 грн., червень 2006 р. -5206,81 грн., липень 2006 р. -5380,37 грн., вересень 2006 р. -5144,87 грн., жовтень 2006 р. -4420,23 грн., листопад 2006 р. -4277,64 грн., грудень 2006 р. -3804,26 грн.
Загальна сума орендної плати в період з січня 2005 року по грудень 2006 р. складає 370690,29 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач лише частково оплатив орендну плату в сумі 217471,78 грн.
24.12.2008 року між сторонами було підписано угоду № 3/12, згідно умов якої сторони дійшли згоду про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 27968,54 грн.
Таким чином, на разі, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 126 715,83 грн., що знайшло своє відображення підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008 р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 126 715,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 43 973,71 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 42 747,96 грн., за розрахунком суду.
Вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 2 681,32 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме на суму 2 266,79 грн., за розрахунком суду.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пункти 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.1 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату (більше ніж 10 днів) відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 15% від загальної суми, за весь період прострочення.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 18 134,35грн. також є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме на суму 16 547,60 грн., за розрахунком суду.
Стосовно заявлених відповідачем зустрічних вимог в частині визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржений акт приймання-передачі за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною обладнання, що є предметом оренди, і може бути використаний в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Враховуючи, що оскаржені акти приймання-передачі не носять характеру актів в розумінні ст. 12 ГПК України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів господарського суду м. Києва, -
1. Позов задовольнити частково
2. Стягнути з Приватного підприємства «Роса»(03083, м. Київ, пр. Науки, 119-б, код 21521174) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул Гната Юри, 9, кім. 414, код 31563803) 214 780,86 грн. заборгованості за договором оренди опалубки № 2-010/01-05 від 10.01.2005, з яких 153 218,51 грн. основного боргу, 42 747,96 грн. інфляційних витрат, 16 547,60 грн. пені, 2 266,79 грн. 3% річних, крім того 2 147,80 грн. державного мита, 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Провадження в частині зустрічного позову припинити.
4. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Головуюча суддя А. В. Митрохіна
Судді І.Д. Курдельчук
І.О. Гавриловська
Дата підписання 16.09.2009