61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
13.08.2015 Справа № 905/322/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства «Жадор»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь»
прозобов'язання надати прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних) від 06.02.2015
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2О - представник за довіреністю
від третьої особи не з'явились
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства «Жадор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» про зобов'язання відповідача скласти та надати прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних) від 06.02.2015 між позивачем та відповідачем, яким у відповідності до умов Договору повинен бути оформлений перехід права власності на лом у вагоні №65941106, що відправлений потягом ПВ 4 69.0 23260 22 УЗ на підставі маси вантажу 64100 кг, що вказана у залізничній накладній на ст. Вінниця Південно-Західної залізниці, за вирахуванням проценту забруднення лому 2,34%, тобто 62600 кг * 3,730 грн (ціна за тону) = 233498,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № 06-1/П-01/2011 від 04.01.2011 на адресу третьої особи був відправлений вантаж масою 64100кг у вагоні №65941106. Однак, відповідач повідомив позивачу, що вагон на адресу вантажоотримувача прийшов з недостачею у 15900 кг. Проте позивач вважає, що поставлений у вищевказаному вагоні вантаж має бути оплачений виходячи з ваги 64100 кг за вирахуванням нормативно допустимого проценту забрудненості лому 2,34%, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача скласти та надати позивачу відповідний прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних).
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що у нього відсутні правові підстави підписувати проймо-здавальний акт, виходячи з даних, які визначені у залізничній накладній при відправленні.
Представники третьої особи в судові засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Третя особа письмових пояснень по справі не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.
13.08.2015 до господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.
Вказане клопотання судом відхилено, оскільки ухвалою суду від 30.07.2015 вже було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, а положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість повторного продовження строку вирішення спору.
В судовому засіданні 13.08.2015 представником позивача подано клопотання про витребування від Ясинуватської дирекції залізничних перевезень залізничної накладної №33394321 від 31.01.2015 та пам'ятки (або комерційного акту) з інформацією про отримання ТОВ «Електросталь» вантажу у вагоні № 65941106.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне його відхилити, оскільки клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем також не надано доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають наданню витребуваних ним доказів, а також доказів неможливості надання позивачем самостійно документів, зазначених у клопотанні, за весь час розгляду спору у суді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд Донецької області
04.01.2011 між Приватним підприємством «Жадор» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» (покупець, відповідач) підписано договір №06-1/П-01/2011 (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити лом і відходи чорних металів (далі - лом) у відповідності з технічними вимогами і якістю ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні», а також умовами даного Договору.
Ціна, номенклатура та кількість лому, що поставляється, визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).
26.01.2015 між позивачем та відповідачем підписано Специфікацію № 1/2015 до Договору №06-1/П-01/2011 від 04.01.2011.
У вказаній специфікації сторони погодили найменування, кількість, ціну товару, що поставляється, умови поставки, а також вантажоотримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь».
31.01.2015 зі станції Вінниця Південно-Західної залізниці Приватним підприємством «Жадор» (вантажовідправник) згідно Договору на адресу вантажоотримувача - ТОВ «Електросталь» на станцію ОСОБА_3 залізниці у вагоні № 65941106 за залізничною накладною № 33394321 відвантажено вантаж: лом чорних металів.
За накладною № 33394321 маса вантажу у вагоні № 65941106 становить 64100 кг.
Однак, позивач отримав прийомо-здавальний акт № 733 від 06.02.2015, складений ТОВ «Транслом», в якому зазначена чиста вага лому у вагоні №33394321 у розмірі 46720 кг (за вирахуванням проценту забрудненості), тому позивач вважає, що вагон на адресу вантажоотримувача прийшов з недостачею.
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що поставлений у вищевказаному вагоні вантаж має бути оплачений виходячи з ваги 64100 кг за вирахуванням нормативно допустимого проценту забрудненості лому 2,34%, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача скласти та надати позивачу відповідний прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних) від 06.02.2015 між позивачем та відповідачем, яким у відповідності до умов Договору повинен бути оформлений перехід права власності на лом у вагоні №65941106, що відправлений потягом ПВ 4 69.0 23260 22 УЗ на підставі маси вантажу 64100 кг, що вказана у залізничній накладній на ст. Вінниця Південно-Західної залізниці, за вирахуванням проценту забруднення лому 2,34%, тобто 62600 кг * 3,730 грн (ціна за тону) = 233498,00 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 3.1 Договору поставлений лом оплачується за цінами, зафіксованими на дату відправки, за якістю і кількістю на підставі даних прийомо-здавального акту металів чорних (вторинних), складеного за формою 69/19 в кінцевому пункті поставки.
Згідно з п. 3.6 Договору датою поставки (переходу права власності) лома вважається дата оформлення прийомо-здавального акту металів чорних вторинних (форма 69/19) в кінцевому пункті поставки вантажоотримувачем.
Аналогічне положення закріплено сторонами в п. 5.4 Договору - датою поставки лому (датою переходу права власності) є дата складення прийомо-здавального акту металів чорних (вторинних) в кінцевому пункті вантажоотримувачем.
Таким чином, згідно з умовами Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, обов'язок по складанню прийомо-здавального акту металів чорних (вторинних) покладено саме на вантажоодержувача, яким за спірною поставкою є ТОВ «Електросталь», а не відповідач.
Однак, позивач під час розгляду справи наполягав на позовних вимогах саме до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет».
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача скласти та надати позивачу прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних) від 06.02.2015 за спірною поставкою.
Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як складання та надання прийомо-здаточного акта товару за договором поставки.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, складання, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача скласти та надати прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних) за договором поставки (який за своєю природою є лише товарно-супровідним документом) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.09.2008 у справі № 42/388 (3-3959к08) та від 02.06.2009 № 9-1971к09.
Відповідно до ч. 1 ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
У п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вміщена відповідь на запитання чи повинен господарський суд у розгляді справи за позовом, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволенні такого позову або ж припиняти провадження у справі здійснено посилання на постанову Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою в позові судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, ч. 1 ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повне рішення складено: 14.08.2015
Суддя М.В. Сажнева