Справа № 140/2081/13-к
Провадження №11/772/65/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
12 серпня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю: прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 серпня 2015 р.
кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області
від 14 травня 2015 р., якою дана справа про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ст. 191 ч. 5 КК України повернута прокурору Вінницької області на додаткове розслідування.
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується у привласнені шляхом зловживання службовим становищем цілостного майнового комплексу колишнього КСП «Промінь» с. Білоусівки Тульчинського р-ну вартістю 4775818,81 грн., працюючи на посаді директора СТОВ «Старт» в період 2000-2001 р.р.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним за змістом, не зазначено об'єктивну сторону злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, яке саме майно було привласнене, не встановлено потерпілих та заподіяну їм шкоду, не проведено відповідні ревізії та експертизи, не дано оцінки діям голові та секретарю загальних зборів членів КСП «Промінь», які виготовили та підписали відповідний протокол від 01.02.2000 року, не визначена вартість майна, реалізованого працівниками виконавчої служби.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на дотримання слідчим вимог закону при пред'явленні обвинувачення, в тому числі зазначено об'єктивну сторону злочину, вартість привласненого майна, забезпечено захист потерпілих шляхом заявленого цивільного позову на суму 4000000 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення судового рішення без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 43, 132 КПК України 1960 р. прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують, а постанова про притягнення як обвинуваченого має містити час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому.
Проте, дані вимоги закону не виконані. Зокрема, в постанові про притягнення як обвинуваченого зроблено лише загальний висновок про привласнення обвинуваченим майнового комплексу колишнього КСП «Промінь», проте не зазначено, яке саме майно він привласнив і яка його вартість, кому саме заподіяно шкоду та в якому розмірі. Тобто, пред'явлене обвинувачення є неконкретним за змістом, що порушує право обвинуваченого на захист. У зв'язку із цим суд правильно повернув справу на додаткове розслідування, навівши мотиви прийнятого рішення та зазначивши у чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства, що відповідає вимогам ст. 281 КПК України 1960 р. Доводи прокурора про порушення вимог закону є необґрунтованими та до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 р. у справі щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Вірно: