Справа № 127/2535/15-ц
Провадження № 2-п/127/191/15
13 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,
заявника ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по справі № 127/2535/15-ц за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, 23.07.2015 року у відділі ДВС Ямпільського РУЮ заявник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомилась із виконавчим листом, виданим на підставі судового рішення, ухваленого 09.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/2535/15-ц. Зі змісту виконавчих документів ОСОБА_1 дізналась про оскаржуване рішення. Зі змісту цього заочного рішення слідує, що заявник ніби виступила поручителем у кредитних відносинах між КС «Метроном» та ОСОБА_3, однак, насправді, вона не виступала поручителем. Не будучи присутньою в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи, а також запропонувати свої докази, що підтвердили б те, що ніякого договору поруки вона не підписувала. Підпис ОСОБА_1 в договорі поруки є підробленим працівником КС «Метроном» ОСОБА_4, який неправомірно скористався паспортними даними ОСОБА_1 Таким чином, оскільки судом зроблені висновки, які не відповідають встановленим обставинам по справі, то заявник вважає, що зазначене заочне рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлені.
Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Додатково повідомила суд, що ОСОБА_1 не була поручителем за її кредитним договором, укладеним з КС «Метроном».
Враховуючи думку заявника, співвідповідача по справі ОСОБА_2 та положення ч. 2 ст. 230 і ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника позивача.
В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 127/2535/15-ц за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Твердження заявника про те, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою її реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.
Явка сторони в судове засідання є суб'єктивним процесуальним правом, і як кожне суб'єктивне право - це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб'єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Не з'явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.
В матеріалах справи наявні належні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачам рекомендованими листами із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.
Умови ухвалення заочного рішення визначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.
Судом було дотримано положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Однак, заслухавши пояснення заявника - відповідача по справі та співвідповідача, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).
Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено, що докази на які посилається заявник - відповідач по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по цивільній справі № 127/2535/15-ц.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -..
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по справі № 127/2535/15-ц за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: