Ухвала від 18.01.2013 по справі 127/1230/13-а

Справа №127/1230/13- а

Провадження № 2-а/127/153/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області про скасування постанови.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем:

- до позовної заяви не додано документів, які зазначені позивачем в додатках до позовної заяви;

- до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів;

- не додано документу про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову. Відповідно до Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати;

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП;

- щодо звернення до селищної ради смт. Крижопіль про надання дозволу на прибудову до квартири АДРЕСА_1 та надання Крижопільською селищною радою такого дозволу, а також отримання дозволу на заплановану реконструкцію від всіх сусідів по під'їзду;

- щодо отримання позивачем будівельного паспорта за № 42 від 23.05.2008 року на виконання будівельних робіт по добудові до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Кржопіль;

- щодо виготовлення технічного паспорта на квартиру № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль без штампа з відміткою “самочинне будівництво”;

- щодо проведення в квітні 2011 року перевірки щодо самочинного будівництва добудови до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль в зв'язку із скаргою ОСОБА_3 в Інспекцію державного архітектурно -будівельного контролю у Вінницькій області та накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення нею п. 2.54 ДБН В. 2.2.-15-2005;

- щодо того, що порушення ОСОБА_2 п. 2.54 ДБН В. 2.2.-15-2005, а саме те, що рівень покрівлі прибудови перевищує позначку підлоги вище розташованого житлового приміщення не має негативного впливу на конструкцію будинку та його експлуатацію мешканцями;

- щодо того якими діями чи бездіяльністю гр. ОСОБА_3 завадив позивачу планомірному проведенню робіт по отриманню дозвільних документів на прибудову до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль;

- щодо звернення гр. ОСОБА_3 до Крижопільського районного суду із позовом про визнання добудови до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль Вінницької області самочинним будівництвом та про усунення перешкод в користуванні квартирою № 9 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль Вінницької області та результатів розгляду вказаного позову;

- щодо надання 29.02.2012 року дозволу Крижопільської сільської ради на розробку технічної документації по встановленню меж сервітуту на земельну ділянку та її затвердження для добудови до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль;

- щодо проведення 15.06.2012 року та 20.09.2012 року перевірок щодо дотримання вимог законодавства при будівництві прибудови до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль Вінницької області та результатів проведення такої перевірки;

- щодо укладення договору між ОСОБА_2 та Крижопільською селищною радою про встановлення особистого сервітуту відносно земельної ділянки під прибудову до квартири № 7 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль Вінницької області;

- щодо затягування строків виконання дозвільних документів державними установами та органами місцевого самоврядування;

За таких обставин, позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.01.2013 року

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду, інакше - повернена позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: