12 серпня 2015 рокусправа № П/811/1284/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі №П/811/1284/15
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
20.04.2015р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-7 том 1/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1284/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., правильності нарахуванням, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р. податковим органом було зроблено висновок про те, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», протягом перевіряємого періоду не мають підтвердження реальності їх здійснення, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у цих контрагентів, договори укладені позивачем з контрагентами - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», суперечать вимогам ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,216,228 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому ці правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, зазначені порушення призвели до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ ) протягом перевіряємого періоду на загальну суму 626039,45 грн., заниження податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі на 19529,61 грн., та сплати не у повному обсязі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що було відображено у акті перевірки №28/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 10.04.2015р., на підставі якого відповідачем за результатами перевірки 17.04.2015р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0001571701, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 39059,18 грн.; -№0001561701, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у загальному розмірі на 29094,42 грн., а також рішення №0001351701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2537,76 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагенти позивача - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», на момент укладення господарських договорів та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, у тому числі ПДВ, зобов'язання за укладеними між позивачем та цими контрагентами договорами щодо постачання (придбання) товарів (послуг) сторонами виконано у повному обсязі, так контрагентами поставлено визначений умовами договорів товар, а позивачем сплачено вартість отриманого товару та використано отри майни від контрагентів товар у подальшій господарській діяльності підприємства - шляхом реалізації іншим контрагентам-покупцям на підставі належним чином укладених господарських договорів, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що угоди між позивачем та ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП» були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит , тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 17.04.2015р. №0001571701 та №0001561701, а також рішення №0001351701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 17.04.2015р.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі №П/811/1284/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0001571701 та №0001561701 від 17.04.2015р. та також рішення №0001351701 від 17.04.2015р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску (суддя Притула К.М. ) / а.с. 80-85 том 2/.
Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 89-91 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 29.05.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. особи, які беруть участь у розгляді справи, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені /а.с. 96-98 том 2/, надали суду письмові клопотання / а.с. 99-102 том 2/, про розгляд справи у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1, зареєстровано як фізичну особу-підприємця 09.11.2009р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ. / а.с. 96-99 том 1/.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 23.03.2015р. по 03.04.2015р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., правильності нарахуванням, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., за результатами якої було складено акт перевірки №28/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 10.04.2015р. (далі - акт перевірки).
Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 8-85 том 1/ податковим органом в результаті перевірки було зроблено висновок про те, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», протягом перевіряємого періоду не мають підтвердження реальності їх здійснення, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у цих контрагентів, договори укладені позивачем з контрагентами - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», суперечать вимогам ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,216,228 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому ці правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, зазначені порушення призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 626039,45 грн., заниження податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі на 19529,61 грн., та сплаті не у повному обсязі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки, на підставі акту №28/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 10.04.2015р., податковим органом 17.04.2015р. було прийнято :
- податкове повідомлення-рішення №0001571701, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 39059,18 грн. / а.с. 91 том 1/;
- податкове повідомлення-рішення №0001561701, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у загальному розмірі на 29094,42 грн. /а.с. 92 том 1/;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску №0001351701, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2537,76 грн.. / а.с. 90 том 1/.
При цьому, крім вищезазначеного з акту перевірки / а.с. 8-41 том 1/ вбачається, що висновки за результатами перевірки позивача податковим органом було зроблено з урахуванням інформації яка була наявна в розпорядженні Кіровоградської ОДПІ на момент проведення перевірки та містилась у актах перевірок результатів діяльності контрагентів позивача у справі - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», які були проведені податковими органами за місцем податкового обліку контрагентів позивача.
У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що протягом перевіряємого періоду між позивачем (покупець) та ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП» (постачальник, продавець) було укладено низку договір / а.с. 100-119 том 1/, умовами яких передбачено постачання позивачу у даній справі визначених умовами договорів товарів від контрагентів - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», які під час укладення договорів з позивачем у даній справі, та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими господарськими договорами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників податків, у тому числі ПДВ, сторонами за цими договорами свої зобов'язання виконано у повному обсязі , так ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП» було надано покупцю (позивачу у даній справі) визначений умовами договорів товар у встановлений договорами строк, а покупцем це товар прийнято, сплачено його вартість та використано товар у подальшому у власній господарській діяльності шляхом продажу іншим підприємствам - покупцям відповідно до укладених господарських договорів, при цьому зазначені обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими ним під час розгляду даної справи у судовому засіданні первинними документами за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами чинного законодавства України/ а.с. 148-250 том 1, а.с. 1-79 том 2/, які також були надані позивачем відповідачу у справі під час проведення ним перевірки, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, та подальше використання отриманих позивачем за цим договором товарів (послуг) у власній господарській діяльності, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит.
Щодо визнання податковим органом правочинів позивача з ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП» протягом перевіряємого періоду нікчемними по всьому ланцюгу постачання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.
Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.
Враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов'язують недійсність господарського зобов'язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, і відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів - судових рішень щодо визнання недійсними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його контрагентом, як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, а податкова інформації щодо результатів господарської діяльності контрагентів позивача ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», та їх контрагентів по всьому ланцюгу постачання, які складені податковими органами за місцем податкового обліку цих підприємств, не можуть у даному випадку бути визнані як єдиний доказ в підтвердження нікчемності угод укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», протягом перевіряємого періоду протягом перевіряємого періоду, і як наслідок порушення позивачем у справі вимог чинного податкового законодавства.
Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов'язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару і не може бути підставою для позбавлення платника податку (покупця товару) на відшкодування податку на додану вартість, у разі якщо такий платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має усі визначені чинним законодавством документи на підтвердження розміру податкового кредиту.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.
Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п.167.1, ст. 167 , п.п. 198.2, 198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ , який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагентів ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП» товарі (послуг) , та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності за відповідні звітні періоди, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості послуг, які позивачем було отримано від його контрагентів ТОВ «ГОЛДЕН ЛЮКС», ПП «Віста-Торг», ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «ПРОТСІТІ-ГРУП», що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення (збільшення) позивачу грошових зобов'язань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0001571701 та №0001561701 від 17.04.2015р., а також рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску №0001351701 від 17.04.2015р. та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 29.05.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі №П/811/1284/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 14.08.2015р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко