79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.07.06 Справа № 14/103
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Завод «Технопривод»б/н від 23.05.06р.
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.05.2006року
у справі №14/103
за позовом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне
до відповідача 1 ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне
до відповідача 2 ЗАТ «Завод Технопривод», м. Рівне
про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери
За участю:
Від позивача Денисюк Л.Є.;
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: не з'явився;
В ході судового засідання представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 18.05.2006р. у справі №14/103 задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову.
Відповідач 2 з ухвалою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки позивачем не подано доказів того, що невжиття даних заходів може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що накладення арешту жодним чином не порушує прав відповідача 2 у здійсненні господарської діяльності.
Відповідач 1 правом, передбаченим ст. 96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі.
Справа слухання відкладалася з 3.07.06р. до 17.07.06р. у зв'язку з неявкою відповідача 2 та для дотримання повноти та об'єктивності судового процесу.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.05.2006 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного :
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.05.06р. порушено провадження по справі №14/103 за позовом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»до відповідачів: ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ЗАТ «Завод «Технопривод»про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери.
В позовній заяві позивач звернувся до господарського суду із вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу 2, та вчиняти будь-які юридичнозначимі дії стосовно цього майна, накласти арешт на прості іменні акції ЗАТ «Завод «Технопривод»та заборонити ДП «Рівне-ТДК»вчиняти будь-які правочини щодо простих іменних акцій ЗАТ «Завод «Технопривод»в кількості 495 800 штук.
В обгрунтування покликався на існування реальної можливості відчуження майна на користь третіх осіб. З матеріалів справи також встановлено, що 15.05.06р. (№103-153) ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»звернувся повторно із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглянувши заявлені клопотання, господарський суд Рівненської області ухвалою від 18.05.06р. задоволив дані клопотання шляхом накладення арешту на нежилі приміщення ЗАТ «Завод «Технопривод»та заборонивши ЗАТ «Завод «Технопривод»вчиняти будь-які правочини щодо цих нежилих приміщень, відчужувати ці приміщення у будь-який інший спосіб, передавати в заставу, оренду, тощо; цією ж ухвалою накладено арешт на прості іменні акції ЗАТ «Завод «Технопривод»та заборонено ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»вчиняти будь-які правочини щодо цих простих іменних акцій, відчужувати вказані акції у будь-який інший спосіб, передавати в заставу тощо.
Проаналізувавши матеріали справи колегія встановила, що ухвала від 18.05.06р. про накладення арешту на майно відповідачів обгрунтована, у господарського суду було достатньо підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери і позивач одночасно ставить вимоги про застосування реституції у разі визнання договору недійсним, а відтак колегія погоджується, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині застосування наслідків визнання договору недійсним.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,105,106 ГПК України, суд
1.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.05.2006 року по справі за №14/103 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Матеріали справи направляються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.