Справа № 1-73/2008 р.
Іменем України
18 липня 2008 року Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
з участю прокурора БурикаО.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Ст.Жадова Старожинецького району Чернівецької
області, жителя с.АДРЕСА_1
Тернопільської області, громадянина України, освіта
неповна-середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України,-
Підсудний ОСОБА_2, 1 березня 2008 року, близько 17 год. 00 хв., в с. АДРЕСА_1 Тернопільської області, поблизу багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_2 діючи умисно, на грунті попередніх довготривалих неприязних відносин зі своєю сусідкою - потерпілою ОСОБА_3, побачити останню в дворі біля вищевказаного будинку, повернутою спиною до ОСОБА_2 та нахиленою, щоб підняти із землі відра, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3, підійшовши до неї з-заду та з допомогою одного із дерев'яних полін, які ніс в свою квартиру, завдав потерпілій ОСОБА_3 удару по голові та ще кілька ударів, один з яких у ділянку лівої ліктьової кістки. В результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3. було спричинено перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки та закриту черепно-мозкову травму , які згідно висновку експерта № 839 від 30 квітня 2008 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я і утворились від щонайменше дворазової дії тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_3. за медичною допомогою.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав показання, що 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. він ніс в мішку дрова в свою квартиру та капронове відро. Біля свого помешкання він побачив ОСОБА_3, яка взяла з-під будинку металеву арматуру, покликала також свого сина та дочку, які також взяли по арматурі і напали на нього. Арматура була діаметром 16 мм. та довжиною біля 80 см. ОСОБА_3, нічого не кажучи, підійшла до нього і намагалась його вдарити металевою арматурою по голові. Але він відбив цей удар відром, яке тримав у руці, та витягнув з мішка поліно і вдарив ним по руці ОСОБА_3. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_3. спричинив лише з метою самозахисту.
Однак, показання підсудного ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами зібраними, розглянутими і проаналізованими підчас досудового слідства та судового слідства, також показазаннями потерпілої та свідків.
2
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3. дала показання, що її сусідом є ОСОБА_2, з яким у них часто виникають конфлікти через земельну ділянку, що поблизу їхнього будинку. 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. вона перебувала на своєму подвір'ї. В цей час ОСОБА_2 ніс мішок за плечима та зустрів її біля гаража ОСОБА_4 і почав нецензурно виражатися, ображати її дітей, звинувачувати її в тому, що вона залізла на його грядку. Коли вона повернулась до останнього спиною і нагнулась, щоб взяти відра, відчула удар ззаду по голові, від якого вона впала, почала захищатись руками і відчула ще два удари по руках. Коли намагалась піднятись з землі, то відчула ще один удар по голові, після чого втратила свідомість. Також, вона вказала, що жодних предметів у неї не було і ОСОБА_2 ні вона, ні будь-хто інший не бив і не погрожував бити.
/а.с. 17-19/
Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_5 дала показання,
що 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_6 прибирала біля
їхнього будинку і бачила, як ОСОБА_2 йшов з мішком дров біля будинку, тому вона
побігла сказати братові ОСОБА_7, щоб той прийшов і подивився, щоб останній не
ображав її маму- ОСОБА_3. Повернувшись вона побачила, що ОСОБА_2 стоїть на
подвір'ї біля одного із гаражів і свариться з її мамою. Коли мама повернулася до нього
спиною і нагнулася, щоб взяти відра, ОСОБА_2 витягнув зі свого мішка дерев'яного
патика та ударив ним її маму ззаду по голові, від чого та впала на землю і захищалась від
ударів руками. ОСОБА_2 ще кілька разів ударив ОСОБА_3. Жоден із сім'ї останньої
ОСОБА_2 не бив і не погрожував цим. .
/а.с. 51-53/
Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 дала показання, аналогічні показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_5
/а.с. 44-46/
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 дав показання, що 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. він пребував біля свого будинку. Почувши крик своєї матері - ОСОБА_3, він прибіг і побачив, що вона сиділа навприсядки і трималась за ліву руку. Перед тим до нього приходила його сестра і просила, щоб він приглядів за мамою, оскільки на подвір'ї знаходиться ОСОБА_2, з яким вона перебувала в неприязних відносинах.
/а.с. 48-50/
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що він є сусідом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які конфліктують через земельну ділянку. 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. він порався біля свого гаража та чув як ОСОБА_2 розпочав сварку із ОСОБА_3. Самого конфлікту він не бачив, але знає, що між ними відбулась бійка. Не може вказати хто кого бив, але зазначає, що ні ОСОБА_3. ні її діти не мали в руках арматури. Також він не бачив що ОСОБА_2 хтось бив.
/а.с. 37-38/
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. до неї додому прибіг ОСОБА_7 і покликав її до себе додому, щоб вона надала допомогу його мамі ОСОБА_3, так як останню побив ОСОБА_2 Коли вона прибігла до будинку ОСОБА_3, то побачила що та напівлежить і в неї на голові на чорній хустині чітко виділявся слід від удару патиком. Також вона помітила на лівій руці останньої, поблизу ліктя, явно виражену ґулю. ОСОБА_3. розповіла її, що її побив ОСОБА_2, який вдарив її спочатку з-заду по голові, а потім ще кілька ударів по руках. Жодної арматури поблизу будинку не бачила.
, ,,..-,. /а.с. 40-42/
з
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що 1 березня 2008 року, біля 17 год. 00 хв. він йшов попри будинок, де проживає ОСОБА_3. та побачив, що остання сидить на фундаменті будинку і їй перев'язують руку. ОСОБА_3. розповіла йому, що її побив ОСОБА_2
/а.с. 54-55/ Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину стверджується іншими доказами, а саме:
рапортом о/ч Теребовлянського Р.В. старшого лейтенанта міліції Лещишина О.Ю. про те, що 1 березня 2008 року о 17 год. 20 хв. в чергову частну Теребовлянського РВ УМВС України поступило повідомлення по телефону від чергового лікаря Теребовлянської ЦРЛ про те, що на лікування в Теребовлянську ЦРЛ з діагнозом «перелом ліктевої кістки» поступила ОСОБА_3, 1971 року народження, жителька с. АДРЕСА_1. Дані тілесні ушкодження їй спиричинив ОСОБА_2,
/а.с. 4/ протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого було підтвердженні покази потерпілої ОСОБА_3. щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
/а.с. 95-98/ висновком судово-медичної експертизи № 839 від 30 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3. було спричинено тілесні ушкоджень у вигляді закритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Зазначені ушкодження утворились від щонайменше дворазової дії тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_3. за медичною допомогою. Утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів деревеяним поліном не виключається,
/а.с. 68-69/ висновком судово-медичної експертизи № 752 від 11 квітня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_2 при судово-медичному обстеженні 5 березня 2008 року було виявлено одне садно першого пальця правої кисті, яке утворилося від одноразового впливу тупого предмету приблизно за 3-5 діб до обстеження, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено, шо свідчить про те, що покази. Дані ним на досудовому слідстві про побиття його металевою арматурою по ключиці, грудях не відповідають дійсності.
/а.с. 74-75/ висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 221 від 9 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння не був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними та під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.
/а.с. 74-75/ Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і, що його дії кваліфіковано правильно за цією статтею, за ознаками умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його негативну
4 характеристику, також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання - вчинення злочину особою похилого віку, приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5000 грн . 00 коп. завданої злочином, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно п. З ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у розмірі 5000 грн . 00 коп. завданої злочином, залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
ї