Справа № 2 -а -14\09
12 лютого 2009 року Рожищенський районний суд Волинської області
В складі:
Головуючого- судді Сіліча І.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, ІДПС ДАІ у Рівненській області м.Здолбунів про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, ІДПС ДАІ у Рівненській області м.Здолбунів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він постановою ВК 012102 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 3.3. “Рух вантажних автомобілів заборонено”. Позивач працює водієм в ЗАТ “Агроконтракт”, організація є власником мережі магазинів “Колібріс” в Україні, два з яких розташовані в м.Здолбунів по вул.Шкільна,44 та вул.Мазепи, 11, під'їзд до яких обмежено забороненими дорожніми знаками 3.3. “Рух вантажних автомобілів заборонено”. 8 січня 2009 року згідно дорожнього листа та товарно транспортної накладної керуючи автомобілем МАЗ-500, що належить ЗАТ “Агроконтракт” здійснював доставку товарів в магазин “Колібріс”, що знаходиться в м.Здолбунів по вул.Шкільна,44, де був зупинений інспектором ДПС. Інспектором ДПС не враховано вимоги ст.3 абзацу 44 “Не поширюється дія знаків 3.1.-3.8 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні” . Просить скасувати повністю постанову ВК 012102 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2009 року, винесену ОСОБА_2 інспектором ДПС ДАІ м.Здолбунів, за якою його було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що постанова ВК 012102 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 3.3. “Рух вантажних автомобілів заборонено” винесена всупереч вимоги ст.3 абзацу 44 “Не поширюється дія знаків 3.1.-3.8 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні” , просив позов задовольнити.
Представник відповідачів в судове засіданні не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності , позов не визнав, подав
2
заперечення проти адміністративного позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками ,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ст.3 абзацу 44 Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків 3.1-3.8.3.11.- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
З постанови від 08.01.2009 року вбачається , що водій автомобіля МАЗ-500 д\н НОМЕР_1ОСОБА_1 не виконав вимоги д\з 3.3. “Рух вантажних автомобілів заборонено”, крім того не зазначено , що ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем здійснив проїзд транзитом по вул.Шкільній в м.Здолбунів. При винесені постанови інспектором ДПС не враховано, що ОСОБА_1 здійснював доставку товарів в магазин “Колібріс”, що знаходиться в м.Здолбунів по вул.Шкільній згідно дорожнього листа № 031346 та товарно-транспортної накладної 02АБЖ № 093967 від 08.01.2009 року.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, ІДПС ДАІ у Рівненській області м.Здолбунів про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню через наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України при притягненні останнього до адміністративної відповідальності, допущені зі сторони Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, ІДПС ДАІ у Рівненській області м.Здолбунів .
Керуючись ст.ст.10,12,71,86, 159-163 КАС України, ст. ст. 122, 268, 283,285 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, ІДПС ДАІ у Рівненській області м.Здолбунів про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову ВК 012102 по справі про адмністративне правопорушення від 08.01.2009 року, винесену ОСОБА_2 інспектором ДПС ДАІ м.Здолбунів за якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч