10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" липня 2006 р. Справа № 19/806
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Стасишина А.Л. - представника за довіреністю від 07.03.2006р.;
від відповідача: Місяця А.П. - представника за довіреністю №12 від 15.03.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ", с. Шаровечка Хмельницького району
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "25" квітня 2006 р. у справі № 19/806 ( суддя Розізнана І.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ", с. Шаровечка Хмельницького району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада", с. Гвардійське Хмельницького району
про спонукання до продовження договору суборенди,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.04.2006 р.у справі №19/806 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" про спонукання до продовження договору суборенди відмовлено.
Вважаючи, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, безпідставно визнано встановленими недоведені обставини, порушено норми матеріального й процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- на думку позивача ( скаржника ), помилковим є висновок господарського суду про наявність заборгованості, оскільки вона фактично відсутня, що підтверджується письмовими доказами;
- скаржник наголошує, що розрахунки проводились не тільки грошовими коштами згідно з виставленими рахунками, а й передачею певних матеріальних цінностей і виконанням робіт по капітальному ремонту ( тобто мали місце взаєморозрахунки ), що було обумовлено договором суборенди;
- відповідачем не надано доказів, що він не отримував зазначені матеріальні цінності;
- суд безпідставно визнав встановленим той факт, що відповідачем виставлялись рахунки на оплату орендної плати на протязі всього терміну заборгованості, прийнявши як доказ на підтвердження викладеного пояснення представника відповідача щодо надіслання рахунків простою кореспонденцією; фактично рахунки надсилались лише декілька раз;
- застосовуючи ст.782 ЦК України, суд не врахував наявність вини сторони;
- в порушення приписів ст.43 ГПК України суд не оцінив докази в їх сукупності, що призвело до прийняття неправильного рішення.
У судовому засіданні представник позивача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача проти доводів скарги заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено в письмовому відзиві від 13.07.2006 р. на апеляційну скаргу ).
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди, згідно з п. 1.1. якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове володіння та користування цегельний завод в с. Доброгорща Хмельницького району терміном на 10 років ( про факт прийому -передачі майна свідчить завірена ксерокопія відповідного двохстороннього акту - а.спр.9 ).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору розмір орендної плати за орендоване майно становить 583 грн. 00 коп. за кожен місяць оренди, всі поліпшення, здійснені позивачем за його заявою, з погодження орендодавця враховуються в розрахунок орендної плати. Позивач здійснює оплату за цим договором в національній валюті України готівкою або в безготівковій формі не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених відповідачем рахунків. В рахунок орендної плати відповідачу можуть бути передані товари, обладнання, товарно-матеріальні цінності, що формуються відповідними додатковими угодами.
Згідно п.4. Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України, кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в рахунок орендної плати за 9 місяців по березень 2003 року передав відповідачеві дизпаливо на суму 5398,66 грн. згідно з товарно - транспортною накладною №0000081 від 19.06.2003р. та виконав роботи по капітальному ремонту цегельного заводу на суму 8267,00 грн. в рахунок орендної плати по травень 2005 року; крім того, сплатив грошові кошти, а саме 574,46 грн. платіжним дорученням від 20.04.05р. №569 та 5353,93 грн. платіжним дорученням від 22.03.05р. №522 .
Проте судова колегія вважає, що позивачем допущено несплату орендної плати за період з серпня 2004 року по лютий 2005 року, що підтверджується рахунком № 7 від 19.03.05р. та випискою з банківського рахунку позивача від 22.03.05р. При цьому слід зазначити, що подані на вимогу суду першої інстанції копії податкових накладних не можуть бути прийняті як доказ проведення розрахунків за орендоване майно, оскільки податкові накладні відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.
Крім того, відсутність додаткової угоди щодо зарахування в рахунок оплати орендних платежів передачею товарно-матеріальних цінностей свідчить про недотримання сторонами встановленого договором порядку, адже п.3.4 ( як вже зазначалось ) передбачено можливість зарахування шляхом формування додаткових угод. Таким чином, позивачем не доведено, що передача товарно-матеріальних цінностей охоплюється умовами договору суборенди.
Також колегія акцентує увагу, що умовами договору, зокрема п.3.2, передбачено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату не тільки після виставлення орендарем рахунків, а й не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 5.2 договору оренди встановлено зобов'язання орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі передбачені цим договором. Розмір орендної плати передбачений п.3.1 договору і становив суму 583 грн. 00 коп. Вищенаведене дає підстави стверджувати про наявність зобов'язання позивача сплачувати орендну плату у визначений договором строк та розмірі. Враховуючи викладене, на думку судової колегії, факт затримки виставлення орендодавцем рахунків на оплату орендної плати не звільняв орендаря ( позивача ) від своєчасного виконання взятого на себе обов"язку.
Згідно з положеннями ст.ст. 525,526 ГПК України одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні норми встановлені також п.1 ст.193 Господарського кодексу України.
Наведене свідчить про порушення позивачем умов договору щодо періодичності внесення орендних платежів, приписів ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 ГК України та наявність за час оренди періодів невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача виникло право відмовитись від договору суборенди на підставі ст. 782 ЦК України, яким він скористався, надіславши 29.03.05р. відповідний лист.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Колегія поділяє думку господарського суду Хмельницької області, що відповідач правомірно відмовився від договору.
Матеріали справи (а.с. 47-49) містять належним чином засвідчені копії рахунків на сплату орендної плати за період 2004-2005 роки. Оскільки умовами договору чітко не визначений порядок виставлення рахунків, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо прийняття пояснень представника відповідача про надіслання рахунків позивачу простою кореспонденцією, а тому безпідставними є доводи скарги в цій частині.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити про недоречність тверджень скаржника, що судом при застосуванні положень ст.782 ЦК України не враховано ступінь вини сторони.
У вказаній статті взагалі не йдеться про необхідність врахування наявності чи відсутності вини.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Підстави для скасування рішення відсутні, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2006 року у справі №19/806 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №19/806 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд