Справа № 2-510/2009р.
Справа № 2- 5185/2008р
14 січня 2009 року.
Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі: судді Алфьорової Т.М
при секретарі: судових засідань Гудзенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання неправомірними дії АК" Харківобленерго" про визнання відсутності заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди.
Позивачі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду з позовом про визнання неправомірними дії АК" Харківобленерго" про визнання відсутності заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є споживачами послуг енергопостачання, що надаються АК „Харківобленерго” шляхом відкриття особистого рахунку на ім'я ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 у відсутності власників квартири АДРЕСА_1 співробітники АК" Харківобленерго" відключили квартиру від електропостачання, посилаючись на наявність заборгованості за надані послуги у сумі 196,31 грн., але заборгованості на той час не існувало. Вони сплачували послуги електропостачання відповідно діючого законодавства. ОСОБА_1 станом на 10.12.2004 р. працював в міліції і тому відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію» - мав пільгу - знижку 50% за користування електроенергією, яка розповсюджувалася на усіх членів родини син ОСОБА_3 також був працівником міліції, переплата станом на 28.02.05 р. складала 22,57 грн. З 29.08.05 р. ОСОБА_1. став пенсіонером МВС і сумісно зі своєю дружиною користувався 50% знижкою. Їх син ОСОБА_3, який був виписаний до іншого місця ІНФОРМАЦІЯ_3 також користувався пільгами, як робітник міліції. З 01.02.06 р. по 01.05.2006 року ОСОБА_1. отримав статус ІНФОРМАЦІЯ_4 і користувався 100% пільгою по сплаті за електроенергією з обмеженням 90 кВт. год. ( 75 кВт. год. на подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 + 15 кВт. год. на ОСОБА_3) Фактичне користування електроенергією склало 563 кВт. год., з них 270 кВт. год. розповсюджувалася 100% знижка, а на 293 кВт. год. ними сплачено за тарифами. Після зняття з реєстрації сина з 01.05.06 р. по 01.08.2006 р. вони користувалися 100 % пільгою з обмеженням 75 кВт. год. Всього 509 кВт. год., з яких 284 кВт. год. - за тарифами. З 01.08.2006 р. - по 01.07.2008 р. вони перейшли на 50 % пільгу пенсіонера МВС. Споживання електроенергії склало 4498 кВт. год., що було сплачено з 50% знижкою. З липня 2008 року вони перейшли на 100 % пільгу ІНФОРМАЦІЯ_4. Споживання електроенергії склало з 01.07.2008 р. по 01.09.2008 р. - 349 кВт. год.. з яких на 150 кВт. год., розповсюджувалася 100 % знижка, а 199 кВт. год. - були сплачені за загальним тарифом.
Таким чином, згідно наданого ним розрахунку з 01.01.2005 року по 24.09.2008 р. необхідно було сплатити 854,92 грн., а фактично сплачено 865,68 грн. Вважають, що у вересні 2008 р. у відповідача не було підстав для відключення їх квартири від енергопостачання. Діями відповідача їм вчинена моральна шкода, так як відповідач на тривалий час позбавив їх можливості користуватися світлом, побутовими приладами, вони були позбавлені можливості отримувати інформацію за допомогою телебачення та та радіомовлення, а також користуватися комп'ютером і в загалі погіршилися їх побутові умови. Вони просять стягнути моральну шкоди по 15000 грн. на користь кожного. Свої вимоги також обґрунтовують тим, що було підірвано здоров'я, а санаторно курортні путівки коштують не менш ніж 30000 грн.
В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 квартира була підключена до енергопостачання, тому не наполягають на вимозі про відновлення порушеного права.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що згідно проведеного розрахунку, заборгованість позивачів за спожиту електроенергію за період з 01.01.2001 року по 23.10.2008 року вкладає 167,87 грн. Із них за останні три роки 104,80 грн. і 63,05 грн. за період з 2001 року по 21.10.2005 року. Відповідно до ст. 59 Закону України « Про державний бюджет за 2003 р.», а також за 2004 р. та 2005 р. виплати на пільгове забезпечення здійснюються за розрахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання бюджетних установ. Згідно п. 5 Постанови КМ України від 31.03.2003 року для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанції про плату за користування комунальних послугу у строк, за який здійснюється відшкодування. Визнання Конституційним судом України неконституційними ч.3.4 ст.56 ЗУ « Про державний бюджет України за 2003 р.» не змінює порядок надання пільг на оплату електричної енергії. На підставі Постанови КМУ від 01.08.96р. № 879 пільга надається у розмірі 75 кВт. год. на сім'ю з однієї - двох осіб на місяць і додатково 15 кВт. год. на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеному приміщенні і мають право на знижку плати, але не більш, як 150 кВт. год. Ст. 70 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 р. вказує хто саме відноситься до членів родини, а ОСОБА_3 не відносився до членів сім'ї. Крім цього, вважають, що позивачі не довели того, що їм була вчинена моральна шкода. Позивачі мають поруч іншу квартиру НОМЕР_1 вхід до якої здійснюється з кв. НОМЕР_2. В цій квартирі є енергопостачання і позивачі мали можливість користуватися електроенергією.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Позивачі ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають за адресою АДРЕСА_1 і є споживачами послуг енергопостачання, що надаються АК « Харківобленерго». Особистий рахунок НОМЕР_3 відкритий на ОСОБА_2.
ОСОБА_1. в органах внутрішніх справ працював з ІНФОРМАЦІЯ_6. У відповідності зі ст. 22 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1. мав право на 50% знижку по сплаті комунальних послуг, ця пільга розповсюджувалась на всіх членів сім'ї. Його син ОСОБА_3 працював в органах внутрішніх справ з ІНФОРМАЦІЯ_7.
В судове засіданні АК « Харківобленерго» надав розрахунок нарахувань за надані послуги за спожиту електроенергію та заборгованості за період з 01.01.2001 року по 23.10.2008 року в сумі 167,87 грн.
Позивачі в судовому засіданні частково визнали наданий відповідачем розрахунок нарахувань за електроенергію, крім розрахунків за періоди з 01.01.01 р - 01.01.02 р., так як позивач працював на той час працівником міліції і користувався пільгами -50%; 01.01.03 р.- 23.04.05 р ; 23.04.05 р -28.08.05 р. в розрахунках не вказана пільга як працівника міліції, а також не зараховано, що ОСОБА_1. 28.08.08 р. став пенсіонером МВД, тому цю пільгу треба застосовувати з 28.08.05 р., а не з 28.09.05 р. як вказав відповідач; за період з 31.01.06 р.- 01.05.06 р відповідач частково пільгу врахував, але не прийняв до уваги, що їх син, який проживав на той час з ними, також мав пільгу працівника міліції і тому пільга на той момент складала 100% з обмеженням 90 кВт. год. ( 75 кВт. год. на позивачів + 15кВт. год. на сина), але відповідач зарахував тільки 75 кВт. год.) 01.01.08 р.- 23.05.08 р. відповідач не правильно нарахував пільгу згідно ЗУ» Про державний бюджет на 2008 р.» з обмеженням 75 кВт. год., так як треба нараховувати пільгу 50% як ІНФОРМАЦІЯ_8 тому що рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р. визнані не конституційними відповідні статті ЗУ « про Державний бюджет України на 2008 р.»
У зв'язку з тим, що тільки частина розрахунків позивачами не визнається, тому суд вважає необхідним дослідити вказані періоди розрахунків по нарахуванню заборгованості за вказані послуги та застосування пільг відповідно діючого законодавства.
Згідно зі ст. 58 ЗУ « Про державний бюджет України» за 2001 рік - зупинено було надання пільг за користування комунальними послугами та електричної енергією. Рішенням Конституційного Суду України від 20.03.02 р. №5/рп було визнано неконституційною ст. 58 вказаного закону.
Статтею 59 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік» № 380-ІУ від 23 грудня 2002 року встановлено, що знижки з оплати за комунальні послуги надаються пільговому контрагенту у разі, якщо грошові доходи цих працівників менше прожиткового мінімуму, при цьому розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Рішенням Конституційного суду України від 17 березня 2004 року № 7-рн /2004 справа 1-13/ 2004 положення ч. 3, 4 ст.59 Закону України «Про державний бюджет України на 2003 рік» були визнані неконституційними.
Статтею 78 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» № 1344-ІУ від 27.11.2003р. знижка з оплати комунальних послуг не відмінена, але також встановлені деякі обмеження, оскільки пільги надаються у разі, якщо грошові доходи цих працівників менше величині прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, при цьому розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішенням Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року № 20 рн/2004 справа № 1-27/2004 визнано неконституційними положення ч.2, З, 4 ст.78 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік».
Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та Законом України про внесення змін до цього закону законодавець не змінив існуюче положення які суттєво звужують надання пільг.
Після постанови рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10 рп / 2008р., справа № 1-28/2008., яким визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», що стосуються пільг, відповідач став нараховувати суму до сплати за спожиту електроенергію з урахуванням пільги - 50 % , а до цього нарахування були з обмеженням 75 кВт. год.
В статті 152 Конституції України, яка є нормою прямої дії вказано, що закони визнані неконституційними втрачають силу з дня прийняття Конституційним Судом України рішення про неконституційність закону. Він, як вказано в Основному Законі, є діючим та регулює відносини в період його дії. І лише після визнання його неконституційним він втрачає силу. А тому рішення Конституційного Суду України від 20.03.02; 17.03.2004 року, 01.12.2004 року не розповсюджуються на правовідносини, які мали місце до їх прийняття, тобто Закони України про Бюджет були діючими і повинні були застосовуватися, оскільки в Конституції України йде мова не про недійсність законів при визнанні їх неконституційними, а про втрату ними сили, тобто визнанні їх недіючими.
Таким чином за періоди з 01.10.2001 року по 01.01.2002 року, з 01.01.03 р. -28.09.05 р., позивачам повинна була бути надана пільга 50% вартості наданих послуг лише за грудень 2004 року, що складає 0,78 грн., так як за вказаний період спожито електроенергії 1 кВт.
Відповідач став нараховувати пільгу ОСОБА_1 з 29.09.2005 р. як ІНФОРМАЦІЯ_8 , а не з 29.08.2005 року, коли він отримав посвідчення. У даному випадку, відповідач діяв згідно з п. 31 «Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, де вказано, що споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у
письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з
посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата
електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви. Відповідач після отримання відповідної заяви від ОСОБА_1 у вересні 2005 року та документів підтверджуючих його право на пільгу став нараховувати йому за спожиту електроенергію з урахуванням пільги, як пенсіонера МВС з 28.09.2005 р. Той факт, що позивач пізніше звертався з заявою до АК « Харківобленерго» про те, щоб перерахували начислення з урахуванням вказаної пільги за спожиту електроенергію з 28.08.2005 року, а не з 29.09.2005 року , то це клопотання не є підставою для перерахування нарахувань.
19.01.2006 року ОСОБА_1. отримав посвідчення, як ІНФОРМАЦІЯ_4 і став користуватися 100% пільгою по сплаті за електроенергію з обмеженням 90 кВт. год. ( 75 кВт. год. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2. + 15 кВт. год. на сина ОСОБА_3) Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що позивачі за вказаний період мають пільги тільки з обмеженням 75 кВт. год., так як ОСОБА_3 не є членом їх родини відповідно положень ЗУ « Про Державний бюджет», де вказано хто відноситься до членів родині.
На підставі Постанови КМУ « Про встановлення норм користування житлово - комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 01.08.96р. № 879 з доповненнями внесеними Постановою КМУ від 31.12.2004 р № 1788 - пільга надається у розмірі 75 кВт. год. на сім'ю з однієї - двох осіб на місяць і додатково 15 кВт. год. на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеному приміщенні і мають право на знижку плати, але не більш, як 150 кВт. год. У даному випадку
ОСОБА_3 відноситься до особи, яка була зареєстрована та проживала у зазначеному приміщенні і мала право на знижку плати, тому за період з 01.02.2006 р. по 01.05.2006 р. треба перерахувати заборгованість і суму, яку треба нарахувати як пільгову додатково у розмірі 7, 02 грн. ( 3 міс. х 15 кВт. год. х 0,156 тариф). Сума нарахувань буде за цей період не 52,73 грн., як вказано в розрахунку відповідача, а 45,71 грн.
Всього заборгованість складає 160,05 грн. ( з 01.01.01 р. по вересень 2005 р. 62,27 грн. і за останні три роки 97,78 грн.), - тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині про визнання відсутності заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до п.27 „Правил користування електричною енергією для населення” у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальних має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення енергопостачання споживачам перед вихідними та святковими днями.
У даному випадку, Акціонерна компанії " Харківобленерго" 23.08.2008 року попередила позивачів про те, що їх квартира буде відключена від енергопостачання за не сплату заборгованості за користування електроенергією. Позивачі в судовому засіданні визнавали той факт, що вони були заздалегідь попередженні про відключення ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі протягом 30 днів не оскаржували вказану у попередженні заборгованість. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно заборгованість на час відключення була, тому суд вважає, що в даному випадку дії відповідача про відключення заборгованості не можна визнати неправомірними.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають з договірних відносин, щодо постачання електроенергії відповідачем до оселі позивача, а тому на них поширюється дія Закону України « Про захист прав споживачів», і питання відшкодування моральної шкоди слід вирішувати виходячи з положень вказаного Закону. Згідно зі ст. 4, 22 вказаного закону - відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таких обставин судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 15-16 ЦК України, ЗУ „Про електроенергетику”, „Правилами користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, Закону України « Про захист прав споживачів», суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерної компанії " Харківобленерго" про визнання неправомірними дії АК" Харківобленерго", про визнання відсутності заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя