Справа № 2-а-7/2009
№ 2-а-21/2008
23 січня 2009 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС по ОДДЗ м.Житомир Будішевського Петра Миколайовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.289 КУпАП про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та позовом, в якому зазначає, що 06.12.2008 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.1.1 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія дорожньої розмітки) і на підставі чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. У зв”язку з чим вважає, що вказана постанова відповідача є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню так, як він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позові та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що позивач рухаючись автомобілем марки ВАЗ-21011 із м.Новоград Волинський Житомирської області, по вул.Шепетівській та повертаючи ліворуч з автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Шепетівка Хмельницької області рухаючись з мінімальною швидкістю та дотримуючись Правил дорожнього руху доїхавши до кінця суцільної лінії дорожньої розмітки повернув у зазначеному напрямку не перетинаючи вказаної лінії дорожньої розмітки, був зупинений відповідачем за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки (п.1.1 ПДР), заднім лівим колесом автомобіля. Позивач вважає, що вказані вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки повертав на перехресті дотримуючись правил як проїзду перехрестя так і елементу (п.1.1 ПДР), автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Крім того відповідач знаходився під час повороту автомобіля позивача ліворуч, з протилежної сторони, тобто з права по руху автомобіля і в зв”язку з чим видимість відповідачу була обмежена.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні позивач відповідно до посвідчення водія має право на керування транспортними засобами (категорія „В”). На підставі доручення виданого власником автомобіля марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, зазначений автомобіль знаходиться в користуванні позивача. Так 06.12.2008 року о 08.03 годині відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст122 КУпАП, за порушення п.1.1 Правил Дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Новоград Волинський Житомирської області, по вул.Шепетівській повертаючи ліворуч з автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Шепетівка Хмельницької області за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки (п.1.1 ПДР), заднім лівим колесом автомобіля. У зв”язку з чим відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову від 06.12.2008 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, в їх сукупності прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ч.1 ст.122 КУпАП з якої слідує, що особа-водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Пунктом 1.1 ПДР України (Горизонтальна розмітка, вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в”їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Враховуючи вище наведене та беручи до уваги покази позивача, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення до скасування, оскільки відповідач у судове засідання не прибув та не надав суду докази відносно вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того судом у судовому засіданні встановлено, що позивач рухаючись автомобілем марки ВАЗ-21011 із м.Новоград Волинський Житомирської області, по вул.Шепетівській здійснив поворот ліворуч в напрямку м.Шепетівка Хмельницької області не перетинаючи вказаної лінії дорожньої розмітки дотримуючись Правил дорожнього руху. У зв”язку з чим суд вважає, що Правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки повертав на перехресті дотримуючись правил проїзду перехрестя та елементу (п.1.1 ПДР), автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.
Із статті 11 КАС України слідує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,159,ч.3ст.160,162,163,186 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС по ОДДЗ м.Житомир Будішевського Петра Миколайовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови АМ № 008536 від 06.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АМ № 008536 від 06.12.2008 року, інспектора 3-го взводу ДПС по ОДДЗ м.Житомир Будішевського Петра Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Олевського районного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів до Київського апеляційного адміністративного суду після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя: