Справа № 2-а-5/2009
№ 2-а-17/2008
23 січня 2009 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень Засімовича Миколи Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 03.12.2008 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.21 Правил дорожнього руху (в”їзд заборонено) і на підставі чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. У зв”язку з чим вважає, що вказана постанова відповідача є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню так, як він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позові та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що позивач рухаючись власним автомобілем марки DAEWOO-FSO Lanos по автодорозі Ковель-Київ в перше заїхав на АЗС біля поста ДАІ (Клочки). При заїзді на територію АЗС позивач не бачив будь-яких автодорожніх знаків та схем маршрутного руху автотранспорту по території АЗС. Після заправки автомобіля пальним, позивач зробивши круг виїхав на автодорогу Ковель-Київ де був зупинений відповідачем за ігнорування дорожнього знаку 3.21 ПДР (в”їзд заборонено). Позивач вважає, що вказані вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дорожній знак 3.21 ПДР не міг бачити, так як він установлений в стороні від виїзду на автодорогу Ковель -Київ, крім того під час руху позивача зазначений дорожній знак закривала вантажівка і бачити даний дорожній знак він практично не міг.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні позивач відповідно до посвідчення водія має право на керування транспортними засобами (категорія „В”). На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Так 03.12.2008 року о 12.59 годині відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст122 КУпАП, за порушення п.3.21 Правил Дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем DAEWOO-FSO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ігнорування п.3.21 ПДР (в”їзд заборонено), при в”їзді азазначеним автомобілем на територію АЗС. У зв”язку з чим відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову від 03.12.2008 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, в їх сукупності прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ч.1 ст.122 КУпАП з якої слідує, що особа-водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 3.21 ПДР України (в”їзд заборонено), передбачає заборону в”їзду усіх транспортних засобів.
Враховуючи вище наведене та беручи до уваги покази позивача, матеріали справи, та надані у судовому засіданні фотознімки території АЗС на яку позивач в”їзджав 03.12.2008 року, керуючи власним автомобілем марки DAEWOO-FSO Lanos, із яких видно загальне місце розташування АЗС та місце встановлення дорожнього знаку 3.21 ПДР, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення до скасування, оскільки відповідач у судове засідання не прибув та не надав суду докази відносно вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того судом у судовому засіданні встановлено, що позивач в”їзджаючи на територію АЗС та рухаючись автомобілем марки DAEWOO-FSO Lanos не міг практично бачити дорожнього знаку 3.21 ПДР, оскільки останній розміщений з протилежного боку від в”їзду на територію АЗС та передбачає заборону в”їзду усіх транспортних засобів з території АЗС на автодорогу Київ-Ковель а не навпаки за ходом руху позивача на АЗС.
Із статті 11 КАС України слідує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,159,ч.3ст.160,162,163,186 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень Засімовича Миколи Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 007052 від 03.12.2008 року, інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень Засімовича Миколи Валентиновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Олевського районного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів до Київського апеляційного адміністративного суду після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя: