Справа № 4-3/2009 року
26 січня 2009 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., при
секретарі Онацькій В.В., за участю прокурора Черкашина Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
15 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 травня 2008 року винесену дільничним інспектором міліції РВ ГУМВС України ( далі ДІМ) ОСОБА_2
Він вказав, що 5 грудня 2008 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2608/2008 дізнався про наявність постанови від 22 травня 2008 року ДІМ ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП.
З даної постанови вбачається, що 13 травня 2008 року о 19 год.30 хв. в м. Змієві на вул.. Піщаній за його участю сталася ДТП.
В установчій частині постанови зроблено висновок про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вважає вказану постанову неправомірною та необгрунтовною, оскільки твердження ДІМ про порушення ним Правил дорожнього руху України не підтверджені жодним доказом.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 травня 2008 року стала підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 просить суд постанову від 22 травня 2008 року ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП скасувати в частині визнання винним у порушенні Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, просили матеріали направити для додаткової перевірки, в ході якої повно та всебічно з'ясувати всі обставини ДТП.
Представник заявника пояснив, що на момент винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, ДІМ ОСОБА_2 були надані пояснення учасників ДТП, що суперечать один одному, дані дорожньо-транспортної пригоди відповідно до схеми ДТП вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі руху, з урахуванням слідів гальмування автомобіля під керування ОСОБА_4 можна дійти висновку про те, що він перевищив швидкість, що стало, в .т.ч. причиною зіткнення двох транспортних засобів.
Про наявність вині двох водії в ДТП, за твердженням заявника та його представника, свідчать ті механічні пошкодження, які були встановлені після зіткнення на автомобілях.
Крім того, як вказав представник заявника, в ході перевірки обставин ДТП не було приділено уваги визначенню швидкісному режиму, а саме, з якою швидкість рухались автомобілі.
При розгляді адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не знав про наявність постанови від 22 травня 2008 року, копія якої йому не направлялась міліцією.
2
З'ясування вказаних питань впливає на правовідносини по відшкодуванню матеріальної шкоди.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 не вбачає підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 травня 2008 року, вказуючи на те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України в результаті чого, було пошкоджено його автомобіль.
ОСОБА_4 вважає, що водій ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшив швидкість руху та допустив зіткнення з його автомобілем.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказуючи на те, що підстав для порушення кримінальної справи за вказаних обставин не має.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 може бути з'ясовано при розгляді адміністративної чи цивільної справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, матеріалом №1176 від 22 травня 2008 року, заслухав пояснення заявника та його представника, ОСОБА_4, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13 травня 2008 року в міліції зареєстроване повідомлення про ДТП на вул. Піщаній м. Змієва Харківської області за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Матеріал № 1176 від 22 травня 2008 року не пронумерований та не прошнурований.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2008 року зафіксовано місце ДТП, стан покриття дороги, визначено розміри дороги, узбіччя, та стан транспортних засобів.
На схемі до протоколу відображено розташування транспортних засобів ВАЗ 21099 та Фольсваген після зіткнення, наявність слід гальмування автомобіля Фольксваген.
Пояснення водів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини ДТП протирічать один одному.
На місці ДТП ОСОБА_1 вказував на те, що зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 відбулось на смузі його руху.
ОСОБА_4 вказував на те, його автомобіль було пошкоджено ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який заїхав на зустрічну смугу руху.
Про прийняте рішення щодо ДТП було повідомлено лише ОСОБА_4, що вбачається з копії супровідного листа.
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2008 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито.
Відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2009 року, вищевказану постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2008 року скасовано, матеріали відносно ОСОБА_1 направлені для належного оформлення в органи ДАІ, в тому числі, з підстав неповноти розгляду обставин ДТП 13 травня 2008 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4
На думку суду, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1, інших учасників дорожнього руху порушень вимог Правил дорожнього руху України необхідно провести додаткову перевірку.
Суд приходить до висновку, що перевірка обставин ДТП, що стала підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 травня 2008 року з висновком про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожньою руху
3
України є передчасною, оскільки недостатньо даних, які були добуті в ході з'ясування обставин ДТП 13 травня 2008 року.
Для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 травня 2008 року та висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, необхідно було більш детально з'ясувати обставин ДТП, а саме: наявність слідів гальмування автомобіля ВАЗ, місце зіткнення, для перевірки тверджень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наявності інших слідів, що характерні для зіткнення транспортних засобів.
Суд вважає за необхідне в ході додаткової перевірки, відібрати пояснення понятих, які були на місці ДТП для з'ясування обставин ДТП та перевірки тверджень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Разом з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, понятими визначити місце зіткнення.
Визначити вичерпний перелік осіб, які можуть вказати на обставини ДТП.
З'ясувати шляхом додаткового відібрання пояснень, з якою швидкістю рухались транспортні засоби, в т.ч., з урахуванням сліду гальмування автомобіля Фольксваген та розташування транспортних засобів на проїзній частині.
На підставі додатково зібраних матеріалів, розглянути питання щодо залучення спеціаліста - автотехніка для з'ясування, ким із водіїв були порушенні вимоги Правил дорожнього руху України і які саме.
При вирішенні питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України з урахуванням конкретної ситуації, слід визначитись, чи порушені ним вимоги п.10.1 Правил щодо початку руху та зміни його напрямку, чи в його діях вбачаються й порушення вимог щодо розташування транспортних засобів на дорозі.
Керуючись ст. 236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 22 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурору Зміївського району, заявнику.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.