19.07.2006 Справа № 3/142
Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:
судді Коршуна А.О. (доповідач)
розглянувши апеляційну Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.06.06р. у справі № 3/142
за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Кіровоград
про визнання недійсним рішення від 28.03.2006 р.
Відповідно до ч.1 ст. 196 кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійнюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції із урахуваннім особливостей, встановлених цією главою.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006 р. у справі № 3/142 відмовлено Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі; закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду; призначено дату та місце судового розгляду; судом встановлено строки, в які сторони зобов"язані вчинити процесуальні дії, які були визначені судом.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодившись з вказаною ухвалою подало 27.06. 2006 р. заяву про апеляційне оскарження , а 04.07.2006 р. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить визнати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006 р. нечинною і закрити провадження у справі у зв"язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства, справу розглянути за участю представників територіального відділення.
Таким чином відповідачем подана апеляційна скарга на судове рішення , яке прийнято за наслідками підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 121 кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, прийнятті за наслідками підготовчого засідання, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягають. Кодекс адміністративного судочинства України також не містить норми права, якою б було передбачено апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 185 кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення та інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги, що нормами кодексу адіністративного судочинства України не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення дати розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає необхідним відмовити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.06.2006 р.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121, ч.1 ст. 196 кодексу адміністративного судочинства України , суд,-
Відмовити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України , м. Кіровоград у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.06.06р. у справі № 3/142, а апеляційну скаргу з додатками повернути заявнику.
Додаток: апеляційна скарга та дадані до неї матеріали на 9 арк.
Суддя
з оригіналом згідно
Помічник судді І.А.Рудовська
А.О. Коршун