Справа № 1007/2378/2012
Провадження № 2-а/1007/210/2012
29.11.2012
29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Наумець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови серії № 0000079 від 15 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
За ухвалами суду в якості третіх осіб по справі залучено ОСОБА_2 та ТОВ “Клад Плюс”
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що, він працює директором ТОВ "Клад Плюс".
15 лютого 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000079, відповідно до якої на позивач, як на директора ТОВ "Клад Плюс", накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. за порушення ст. 82 КУпП України, яка обґрунтована тим, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ "ОСОБА_3 плюс", було встановлено, що ТОВ "Клад Плюс" не має на 2012 рік лімітів на розміщення та утворення відходів.
Вищевказану Постанову позивач вважає незаконною відтак такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що ТОВ "Клад Плюс" не здійснює утворення та розміщення відходів, для яких необхідно отримувати ліміти в розумінні Закону України "Про відходи", в процесі діяльності ТОВ "Клад Плюс" утворюються лише побутові відходи на вивіз яких ТОВ "Клад Плюс" уклало договір із спеціалізованим підприємством, тому останнє звільняється від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
Крім того позивач в тексті позову зазначає, що 08 лютого 2012 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 у присутності оперуповноваженого управління ДСБЕЗ Головного управління МВС в м.Києві ОСОБА_4 за участі позивача, як директора, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Клад Плюс".
08 лютого 2012 року за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/79 а, згідно якого вбачається, що уставні документи, правовстановлюючі документи на розміщення об'єкту, документи що посвідчують право на споруду, документи на відходи, водопостачання на момент перевірки надані не були. "
Як стверджує позивач 10 лютого 2012 року державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 надано всі витребувані документи серед яких зокрема, договір з ТОВ "Екосервіс груп" на вивіз твердих побутових відходів. Припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища складений не був, з огляду на це позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена необгрунтовано з порушеннями норм чинного законодавства України в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, надав заперечення по суті позову.
Представник третьої особи ТОВ “ОСОБА_3 судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Вислухавши позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Державної екологічної інспекції в м.Києві № 0000079 від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
З оскаржуваної постанови вбачається, що при проведенні позапланової перевірки ТОВ “ОСОБА_5 встановлено, що підприємство на 2012 рік не має лімітів на розміщення та утворення відходів.
Сатття 82 КУпАП передбачає накладення штрафу при порушенні вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду судом встановлено, що ТОВ "Клад Плюс" не здійснює утворення та розміщення відходів, для яких необхідно отримувати ліміти в розумінні Закону України "Про відходи", в процесі діяльності ТОВ "Клад Плюс" утворюються лише побутові відходи на вивіз яких ТОВ "Клад Плюс" уклало договір із спеціалізованим підприємством.
А саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Клад Плюс" укладений договір з ТОВ "Екосервіс груп" № 106 від 01.02.2012р. на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) та великогабаритного (будівельного) сміття.
Правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів на території України визначаються відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218.
Пунктом 8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, передбачено, що власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів, які одержали ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
ОСОБА_6 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 16.02.2000 року № 14-6/134 зазначено, якщо відходи не розміщуються на території їх власника (виробника), а передаються на договірних засадах іншому власнику, то дозволи на розміщення цих відходів не встановлюються, ліміти не видаються і, відповідно, збір за розміщення відходів не справляється.
Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що такі послуги надаються на підставі договору, який укладається між фізичною або юридичною особою та виконавцем послуг.
Таким чином, позивач виконав вимоги чинного законодавства України щодо укладення договорів з юридичними особами, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують їх роздільне збирання.
08 лютого 2012 року за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/79 а.
Як видно із вказаного акта за результатами перевірки встановлено, "що ТОВ "Клад Плюс" здійснює свою господарську діяльність в частині організації готельної справи, а саме здачі приміщень і надання послуг для відпочиваючих.
Водопостачання та водовідведення здійснює на підставі договору № 00741/5-04 від 12 червня 2002 р.
Уставні документи, правовстановлюючі документи на розміщення об'єкту, документи що посвідчують право на споруду, документи на відходи, водопостачання на момент перевірки надані не були. "
10 лютого 2012 року державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 надано всі витребувані документи серед яких зокрема, договір з ТОВ "Екосервіс груп" на вивіз твердих побутових відходів, що підтверджується довідкою щодо надання документів, яка складена ТОВ “ОСОБА_3 разом з додатками отримана інспектором Янковичем С.Л. 10 лютого 2012 року, про що свідчить його підпис на вказаному документі.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваної постанови в інспектора Янковича С.Л. станом на 15 лютого 2012 року не було.
Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, беручи до уваги те, що ст. 82 КУпАП, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності позивача не передбачає адміністративне стягнення за відсутність лімітів на розміщення та утворення відходів, суд приходить висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст.160 -163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов, - задовольнити.
Визнати дії Державної екологічної інспекції в м.Києві, - неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції в м.Києві № 0000079 від 15 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ ОСОБА_7