дата документу :
Копія
Справа № 359/5267/15-К
Провадження № 1-КС/359/881/2015
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
12 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Борисполі клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, раніше судимого в 2010 році за ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
12 червня 2015 року слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернулась до суду з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно поданого клопотання встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110100001273 від 11 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим в 2010 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку, судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, 10 червня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебували неподалік від території банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось на вищевказаній території, тому вони домовились вчинити крадіжку чужого майна, тим самим вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що їхні дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пролізли під воротами, таким чином проникли до огородженої території банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направились до дерев'яної бесідки, яка розташована на вказаній території.
Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до дерев'яної бесідки, то побачили, що в ній знаходиться музичне приладдя, а саме: блок акустичної системи «HARMAN/KARDON», модель HK3770/230, серійний номер ANO 156-0006475; блок акустичної системи «SONANCE» модель SS6VC, серійний номер 0919321413M3358; дві акустичні колонки марки «JBL», модель ME2832, серійні номери 1)HE0039463 та 2)HEO0039464, яке вони вирішили викрасти, тому шляхом пошкодження кабелів живлення від'єднали вказані прилади.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказані прилади винесли через паркан з території банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сховали вказане майно в лісосмузі, яка розташована поруч з зазначеною територію.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 66 820 гривень.
З огляду на викладене слідчий просив задовольнити вказане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний свою причетність до скоєння кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального процесу слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.06.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
Беручи до уваги, що підозрюваний хоч і має постійне місце проживання та реєстрації, проте ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, раніше судимий, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2015 року включно.
ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановити розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.
При внесенні суми застави покласти на ОСОБА_4 зобов'язання: прибувати до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та Бориспільської міжрайонної прокуратури за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; докласти зусиль для влаштування на роботу.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно оригіналу:
слідчий суддя ОСОБА_1