Справа № 359/5038/15-К
1-кс/359/840/2015
12 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,
9 червня 2015 року скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013100100001269 від 16 червня 2013 року та скасувати його.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 червня 2013 року на перехресті автодороги «Київ - с. Проців» та вул. Виноградна, що в адміністративних межах Бориспільського району Київської області. Під час ДТП відбулось зіткнення автомобіля АUDI А5, державний № НОМЕР_1 , під керуванням скаржника та автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Скаржник вказувала, що про перебіг та стан досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий їй не повідомляв, але на вимогу слідчого вона приймала участь у слідчих діях.
Про прийняте слідчим рішення за наслідками проведеного досудового розслідування останній скаржницю у встановленому порядку письмово не повідомляв, а у спілкуванні по телефону та при особистих зустрічах повідомляв про те, що досудове розслідування триває.
В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечив проти скарги, вважав, що скаржницею пропущений строк звернення до суду, тому скаргу слід повернути останній.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. За правилами ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_5 13 вересня 2013 року.
В той же час у поданій скарзі відсутні докази належного вручення цієї постанови скаржнику ОСОБА_3 .
За таких обставин, заяву останньої про поновлення строку на оскарження рішення слідчого слід задовольнити.
При винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зокрема зазначив, що в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.
Натомість вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля АUDI А5, державний № НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_3 .
При цьому слідчий постався на висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №6746/6931 від 2 жовтня 2012 року.
В той же час, матеріали скарги ОСОБА_3 містять постанови Голосіївського районного суду міста Києва та Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада та 25 грудня 2013 року відповідно.
З даних рішень судів вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім іншого, судами в постановах зазначено, що перешкодою для автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , під час виконання забороненого п.14.6 ПДР України маневру став саме автомобіль АUDI А5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що суперечить висновкам слідчого, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року.
Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
При таких обставинах приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013100100001269 від 16 червня 2013 року.
Кримінальне провадження повернути до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1