Справа №295/13532/13-к
1-кс/295/5573/13
27.08.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - Семенцова Л.М.,
при секретарі - Андрушко І.С.,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого - Іванисько С.В., прокурора - Потійчук О.В., підозрюваного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше судимого: 06.04.1993 року за ч. 3 ст. 140 КК України Богунським районним судом м. Житомира - позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 25.12.1996 року за ч. 3 ст. 140 КК України Богунським районним судом м. Житомира - позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 16.01.2002 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України Корольовським районним судом м. Житомира - позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 12.12.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12013060380002445, та додані до нього матеріали,
Старший слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що в період часу січня 2013 року по 17-00 год. 28.02.2013 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей офісного приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Офіцерська, 20, викрала майно, що належить ОСОБА_4, чим було спричинено останньому матеріальної шкоди на суму 50000 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день на початку лютого 2013 року близько 14-00 год. ОСОБА_1, через пошкоджені та відчинені вхідні двері проник до підвального офісного приміщення будинку № 20, що по вулиці Офіцерській в м. Житомирі, де побачив шість радіаторних батарей опалення вартістю 210,00 грн. за кожну на загальну суму 1260 грн., які належить ОСОБА_4, та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, викрав їх та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
23.08.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ніж визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ніж визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 4), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування 23.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, має постійне місце проживання у Житомирі, раніше судимий, а також зважаючи на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до кабінету № 28 СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області до старшого слідчого Іванисько С.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-00 год. до 18-00 год.;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов'язки на ОСОБА_1 покладено на строк до 26 жовтня 2013 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова