Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
"18" липня 2006 р. Справа № 6/174а
18 липня 2006р., 13 годин , м. Чернігів справа №6/174а
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Блохіної Ж.В.
при секретарі Сороці Я.Є.,
за участю представників:
позивача Кашуби М.О. (довіреність №12 від 01.04.2006р.),
відповідача Філіппової О.Г. (довіреність №886/10/10-002 від 17.02.2006р.),
Халімона О.М. (довіреність №2819/10/10-010 від 31.05.2006р.),
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
позов приватного підприємства “Октан-Плюс»,
м. Прилуки, вул. Шкільна,6,
до відповідача Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції,
м. Прилуки, вул. Київська, 214
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
довідки про результати документальної перевірки, акту
перевірки, відсутності права на проведення перевірок,
Приватним підприємством “Октан-Плюс» подано позов до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про:
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Прилуцької ОДПІ від 06.12.2005р. №0000082347/0/2317, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15515 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7757,50 грн., №0001402340/0/2314, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 12739,50 грн., в тому числі 8493 грн. основного платежу та 4246,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
визнання недійними довідки про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП “Октан-Плюс» щодо правильності визначення суми податку на додану вартість, задекларованої за травень 2005 року до відшкодування з бюджету №309/23-32275822 від 26.08.2005р., та акту про результати виїзної позапланової перевірки ПП “Октан-Плюс» з питань дотримання податкового законодавства за травень 2005 р. №180/23-32275822 від 01.12.2005р.
У судовому засіданні 15.06.2006р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і просить визнати відсутність права на виїзні позапланові перевірки Прилуцькою ОДПІ, які були проведені з 25.05.2005р. по 26.08.2005р. та з 24.11.2005р. по 29.11.2005р.
Представники відповідача позовні вимоги не визнають.
Представник позивача просить позов задовольнити, оскільки прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення та дії відповідача порушують права і інтереси відповідача, суперечать чинному законодавству. Представник позивача, не оспорюючи по суті визначену суму податкового зобов'язання з ПДВ, посилається, зокрема, на те, що позапланова перевірка підприємства проводилась з порушенням Закону України “Про державну податкову службу в Україні», оскільки були відсутні підстави для її проведення, направлення на перевірку не надавались платнику податку під розписку, про проведення перевірки керівництву не повідомлялося, акт перевірки посадовими особами Позивача не підписувався.
Представники відповідача позовні вимоги не визнають, просять у позові відмовити, посилаючись на правомірність дій податкового органу при проведенні перевірки, які визначені у Законі України “Про державну податкову службу в Україні». Також представники відповідача зазначають, що позивачем було порушено Закон України “Про податок на додану вартість», оскільки у декларації з ПДВ за травень 2005р. завищено бюджетне відшкодування на суму 15515 грн., яке було фактично відшкодовано, що не заперечується позивачем.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та свідків, суд встановив наступне.
Прилуцькою обєднаною державною податкової інспекцією 26.08.2005р. за № 309/23-32275822 складено Довідку про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП “Октан-Плюс» щодо правильності визначення суми податку на додану вартість, задекларованої за травень 2005 року до відшкодування з бюджету.
Як вбачається з довідки, перевірка проводилась з 25.08.2005р. по 26.08.2005р. на підставі посвідчення від 25.08.2005р. №793 Прилуцької ОДПІ завідувачем сектору організації контрольно-перевірочної роботи відділу контрольно-перевірочної роботи Головенцем Є.В. з відома директора ПП “Октан-Плюс» Самусенка В.М. та в присутності головного бухгалтера підприємства Зборник С.П.
В результаті проведеної перевірки, на підставі даних бухгалтерського обліку, первинних документів та поданої в податкову інспекцію декларації по ПДВ за травень місяць 2005р. сума заявлена підприємством до відшкодування за травень 2005 року незмінна та становить 15515 грн. без врахування результатів зустрічних перевірок.
В період з 24.11.2005р. по 29.11.2005р. на підставі направлення від 23.11.2005р. №963, виданого Прилуцькою ОДПІ, завідувачем сектору організації контрольно-перевірочної роботи відділу контрольно-перевірочної роботи Головенцем Є.В. була проведена виїзна позапланова перевірка ПП “Октан-Плюс» з питань дотримання податкового законодавства за травень 2005р., за результатами якої складено акт перевірки №180/23-32275822 від 01.12.2005р.
Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 -ВР (далі -Закон № 168), в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень місяць 2005р. на суму 15515 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 8493 грн.
Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні не заперечують факту вищевказаного порушення Закону №168.
За результатами розгляду акту перевірки, Прилуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.12.2005р. №0000082347/0/2317, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15515 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7757,50 грн., №0001402340/0/2314, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 12739,50 грн., в тому числі 8493 грн. основного платежу та 4246,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі -Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст.. 11-1 Закону №509 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин, зокрема,:
за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
У статті 11-2 Закону №509 передбачено наступне. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідачем надано копію листа ПП “Октан-Плюс» №155 від 25.08.2005р. на імя начальника Прилуцької ОДПІ, в якому підприємство просить перевірити заявлену до відшкодування суму ПДВ за травень місяць 2005р. На листі стоїть підпис директора ПП “Октан-Плюс» Самусенка В.М. та печатка підприємства. Лист зареєстрований у Прилуцькій ОДПІ 25.08.2005р. за вхідним номером 4996/10.
Допитаний в якості свідка директор ПП “Октан-Плюс» Самусенко В.М. пояснив, що він не підписував даного листа, не був обізнаний про проведення жодної перевірки, посадових осіб до перевірок не допускав, довідки про перевірку та акту перевірки не підписував, що він часто знаходиться у відрядженнях, печатку підприємства залишав у головного бухгалтера Зборник С.П., яка, можливо, і підписала за нього документи.
Допитаний в якості свідка Головенець Є.В. пояснив, що документальна перевірка позивача, за результатами якої складено довідку 26.08.2005р., проводилась ним на підставі наказу начальника Прилуцької ОДПІ та направлення на перевірку №793, які були предявлені головному бухгалтеру підприємства, про що свідчать підписи цієї особи на розписці та наказі. Позапланова виїзна перевірка також проводилась на підставі наказу начальника Прилуцької ОДПІ від 23.11.2005р. за №659 та направлення на перевірку №963 від 23.11.2005р. Дані документи також були предявлені головному бухгалтеру підприємства, який розписався в одержанні копій направлення на перевірку та наказу. Свідок вважає, що не порушив законодавства, перевірки проводив з дозволу головного бухгалтера, який його допустив до перевірок. Також свідок пояснив, що в кабінет, де він проводив перевірки, заходив директор підприємства, який знав про перевірки і не заперечував щодо їх проведення.
Суд встановив наступне.
Перевірка ПП “Октан-Плюс», за результатами якої складено довідку від 26.08.2005р., проведена завідувачем сектору організації контрольно-перевірочної роботи відділу контрольно-перевірочної роботи Головенцем Є.В. на підставі направлення №793 від 25.11.2005р. на проведення документальної перевірки з питань правильності відшкодування ПДВ (за заявою платника) ПП “Октан-Плюс» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства при перевірці заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ по декларації за травень 2005 року.
Направлення на перевірку було вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства Зборник С.П. Разом з направленням на перевірку головному бухгалтеру Збороник С.П. було вручено копію наказу начальника Прилуцької ОДПІ №392 від 25.08.2005р. про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначено дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки ( з 25.08.2005р. по 26.08.2005р.), посада, звання та прізвище посадової особи органу державної податкової служби, яка проводитиме перевірку. З наказом під підпис ознайомлено головного бухгалтера підприємства Зборник С.П., яка також отримала копію наказу.
З таких дій відповідача не вбачається порушення Закону України “Про державну податкову службу в Україні».
Відповідачем надано копію наказу Начальника Прилуцької ОДПІ № 659 від 23.11.2005р. про проведення позапланової виїзної перевірки, виданого відповідно до пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу».
В наказі зазначено, що відділом контрольно-ревізійної роботи Прилуцької ОДПІ з 25.08.2005р. по 26.08.2005р. проводилась документальна перевірка ПП “Октан -Плюс», в ході якої був надісланий запит до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві про проведення зустрічної перевірки ВАТ “Укрнафта» з питань взаємовідносин з ПП “Октан-Плюс». Було отримано відповідь, за результатами якої виявлено невідповідність даних податкових накладних ПП “Октан-Плюс» та ВАТ “Укрнафта». До ПП “Октан-Плюс» було направлено запит про надання пояснень згідно цих податкових накладних від 03.11.2005р. №5676/10/23-124. В десятиденний термін з дня отримання запиту 08.11.2005р. відповідь від підприємства не була отримана.
З метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП “Октан-Плюс» за наслідками перевірки ВАТ “Укрнафта» в звязку з виявленням фактів, що свідчать про порушення платником податків Закону України “Про податок на додану вартість», в звязку з тим, що ПП “Октан-Плюс» не надало протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту пояснень з цього приводу наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП “Октан-Плюс», яку розпочати 23.11.2005р. та закінчити 29112005р. (тривалістю 5 робочих днів); доручено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП “Октан-Плюс» завідувачу сектору організації контрольно-перевірочної роботи відділу контрольно-перевірочної роботи Головенцю Є.В.
23.11.2005р. Головенцю Є.В. видано направлення №963 на проведення з 23.11.2005р. по 29.11.2005р. виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Октан-Плюс» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ВАТ “Укрнафта».
Направлення на перевірку було вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства Зборник С.П. Разом з направленням на перевірку головному бухгалтеру Збороник С.П. було вручено копію наказу начальника Прилуцької ОДПІ №659 від 23.11.2005р. про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначено дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки (з 23.11.2005р. по 29.11.2005р.), посада, звання та прізвище посадової особи органу державної податкової служби, яка проводитиме перевірку. З наказом під підпис ознайомлено головного бухгалтера підприємства Зборник С.П., яка також отримала копію наказу.
Отже, перевірка, за результатами якої складено акт від 01.12.2005р. і прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, проведена відповідачем правомірно у відповідності до ст.ст.. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні».
Таким чином, в звязку з встановленням факту порушення позивачем Закону України “Про податок на додану вартість», що не заперечується позивачем, при проведенні виїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 01.12.2005р., відповідач правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, і визначив податкові зобовязання позивача з податку на додану вартість, зменшив суму бюджетного бюджетного відшкодування по податку на додану вартість та застосував штрафні (фінансові) санкції.
За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Прилуцької ОДПІ від 06.12.2005р. №0000082347/0/2317, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15515 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7757,50 грн., №0001402340/0/2314, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 12739,50 грн., в тому числі 8493 грн. основного платежу та 4246,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визнання відсутності права на виїзні позапланові перевірки Прилуцькою ОДПІ, які були проведені з 25.05.2005р. по 26.08.2005р. та з 24.11.2005р. по 29.11.2005р., задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги в частині визнання недійними довідки про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП “Октан-Плюс» щодо правильності визначення суми податку на додану вартість, задекларованої за травень 2005 року до відшкодування з бюджету №309/23-32275822 від 26.08.2005р., та акту про результати виїзної позапланової перевірки ПП “Октан-Плюс» з питань дотримання податкового також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно пункту 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Отже, не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Таким чином, позов в частині визнання недійними довідки про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП “Октан-Плюс» щодо правильності визначення суми податку на додану вартість, задекларованої за травень 2005 року до відшкодування з бюджету №309/23-32275822 від 26.08.2005р., та акту про результати виїзної позапланової перевірки ПП “Октан-Плюс» з питань дотримання податкового також задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У позові відмовити.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
4. Постанова в повному обсязі виготовлена 24.07.2006р.
Суддя Ж.В. Блохіна