Справа № 127/386/15-к
Провадження № 1-кп/127/381/15
12.08.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020010007063 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 14.02.2011 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 18.09.2012 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, в силу вимог ст. 89 КК України судимості погашено;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
29.09.2014 року близько 18:10 год. ОСОБА_5 перебував на вулиці П. Морозова в м. Вінниці, де побачив незнайому йому раніше жінку - ОСОБА_6 , яка йшла зі сторони вулиці Київської. При цьому жінка розмовляла по мобільному телефоні, тримала в руці сумку та два пакети. Побачивши, що вказана жінка спрямувала свою увагу на розмову та біля неї відсутні сторонні особи, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .
Побачивши, що вказана жінка наближається до під'їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , почав іти за нею та, коли та відчинила ключем домофон вхідних дверей до під'їзду, зайшов за нею. Будучи уже всередині під'їзду, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та своєю правою рукою схопив її за шию, а після цього, наніс удар по голові. Таким чином, зламавши волю потерпілої до опору та погрожуючи подальшим застосуванням фізичної сили, ОСОБА_5 намагався заволодіти майном ОСОБА_6 , примушуючи її віддати гроші та золоті вироби. У зв'язку з спротивом ОСОБА_6 виконувати вимоги ОСОБА_5 , останній підставив до області попереку в зоні нирки ОСОБА_6 колючий предмет, який для неї на дотик був схожий на ніж та, із застосуванням вказаного предмету, продовжував свої злочинні дії. Проте, саме в цей час, ОСОБА_6 вдалось вирватись з рук ОСОБА_5 та вона, впавши на сходи, що ведуть до ліфта в під'їзді будинку, почала кричати. В цей час хтось почав стукати в двері під'їзду, які зачинились після того як ОСОБА_5 відразу зайшов за ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , злякавшись, відійшов від потерпілої та натиснув кнопку домофону. Коли двері відчинились, ОСОБА_5 проскочив у прохід та залишив місце скоєння злочину, після чого був затриманий перехожими.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в лобній ділянці справа, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1892 від 26.11.2014 року, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи. Враховуючи кількість вказаних вище тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони утворились від не менш як 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, за локалізацією та морфологічними особливостями припускають, як удари тупим (и) твердим (и) предметом (и), так і удари до тупої твердої переважаючої чи обмеженої виступаючої поверхні, що, в свою чергу, може узгоджуватись з обставинами, на які посилається ОСОБА_6 в показаннях від 30.09.2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 29.09.2014 року він у нетверезому стані йшов по вул. П. Морова. Побачивши незнайому жінку, він вирішив заволодіти її майном, або грішми чи іншими цінностями. Реалізуючи свій намір, він зайшов за нею у під'їзд та хотів витягнути щось з її кишені верхнього одягу. Потерпіла стояла спиною до нього, і він обхопив її лівою рукою за тулуб, притиснувши до себе. Після цього він сказав потерпілій, щоб вона віддала йому гроші, мобільний телефон та наніс їй удар правою рукою зверху по голові. Він приставив канцелярський ніж до попереку потерпілої та вимагав у неї віддати йому гроші. Потерпіла почала вириватися, а він почув стукіт у двері та крики з вулиці. Зрозумівши, що йому не вдасться заволодіти майном потерпілої, він почав утікати в район приватного сектору. Коли він біг, то викинув свій канцелярський ніж, однак не пам'ятає, де саме. Його наздогнали хлопці, а що було далі, він не пам'ятає, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, отямився він у лікарні.
У скоєному він розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Він падав разом з потерпілою на підлогу, однак детального цього він не пам'ятає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомила наступне. 29.09.2014 року близько 18 години, коли надворі було ще видно, вона поверталася додому та розмовляла по телефону. Підійшовши до свого під'їзду, вона дістала ключ, відчинила двері та зайшла у під'їзд. Ставши на першу сходинку, вона відчула напад ззаду - невідомий чоловік захопив її за шию, обхопивши також руку, в якій був телефон. При цьому чоловік сказав: «Віддавай гроші і золото». Вона спочатку подумала, що це хтось знайомий жартує, однак відчула сильний удар по голові. У неї виникло запаморочення, однак свідомість вона не втрачала. Потім вона відчула, як щось гостре ввіткнулося в область її нирки та сильно злякалася за своє життя та здоров'я. Намагаючись викрутитися, вона упала, але нападник продовжував її тримати, оскільки упав разом з нею. Вона почала кричати, і в цей час хтось почав стукати у двері під'їзду. Після цього нападник вискочив з під'їзду. Коли нападник біг, то у його руці щось блиснуло. Жінка, яка стукала у двері почала кричати: «тримайте, він підрізав дівчину». Біля сусіднього під'їзду стояли хлопці та, почувши крик, побігли за нападником, який уже перескочив через паркан. В подальшому нападника було затримано, та вона його бачила. Вона певна, що нападник та затриманий чоловік одна і та сама особа.
Жінка, яка стукала у двері розповіла їй, що вона бачила, як нападник зайшов за нею у під'їзд з ножем у руках.
Того дня, вона була одягнена у легку куртку, порізів на якій після нападу не було.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. Того дня він проходив по вулиці з товаришами та почув крики жінки. Жінка кричала: «тримайте його, він жінку підрізав». Він побачив, як незнайомий йому чоловік біжить у його бік. Він помітив, що у чоловіка було щось жовте у руці, але що саме він не бачив. Він побіг до чоловіка, а його товариші побігли навколо будинку, щоб затримати чоловіка. Чоловік перескочив один паркан на приватній території, а коли перескочив другий паркан, то упав. Чоловік біг так, ніби був в стані алкогольного сп'яніння. Потім чоловік вискочив йому назустріч, і він його схопив. В цей час підбігли його товариші, повалили чоловіка на землю, скрутили та зв'язали. Затриманий поводив себе неадекватно, кричав, просив його не бити, не зв'язувати. Потім підійшла жінка і розповіла, що затриманий чоловік напав на неї у під'їзді, приставив ніж і намагався відібрати сумку. Потім приїхали працівники міліції та ШМД.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, якого він затримував.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Того дня він разом з друзями - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прізвище він не пам'ятає, проходили поблизу школи № 5 в м. Вінниці. Він побачив, як з будинку вибіг незнайомий йому хлопець, а за ним бігла жінка і кричала: «тримайте, він підрізав дівчинку біля під'їзду, дивіться, в нього ніж». Він та ОСОБА_9 побігли за хлопцем. Останній перескочив один паркан, потім другий та упав. Потім хлопець зник з його поля зору, а коли він підбіг ближче, то побачив, що хлопець, який утікав, був зв'язаний, а біля нього стояло троє хлопців.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, за яким він біг.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка суду повідомила наступне. 29.09.2014 року у вечірній час вона виходила з першого під'їзду будинку, де вона проживає. При цьому вона побачила, як молода дівчина заходить у під'їзд розмовляючи по мобільному телефоні, а за нею йде молодий хлопець, який видався їй підозрілим. Дівчина зайшла у під'їзд, а хлопець за нею. В той момент вона порівнялася з дверима під'їзду і побачила, що хлопець напав на жінку і замахнувся на неї рукою. Далі двері зачинилися і вона почула шум боротьби. Вона підбігла до дверей, почала у них стукати та кричати. При цьому вона чула всередині шум. Через деякий час хлопець вискочив з дверей під'їзду і побіг. В руках хлопця вона побачила канцелярський ніж. Даний ніж вона добре бачила, оскільки хлопець тримав його у руці перед собою. Дівчина не виходила з під'їзду, вона не знала жива остання чи ні, тому почала кричати. Після цього вона побачила, як за нападником побігли молоді хлопці. Потім вона побачила, що нападника затримали, він лежав на землі як ніби без свідомості, однак точно стверджувати цього вона не може, на ньому була кров. Потім дівчина на яку напали, сказала, що нападник ударив її по голові чи шиї, приставив до неї ззаду щось гостре і хотів забрати сумку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 упізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, який тоді напав на дівчину.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші хлопці йшли по вул.. П. Морозова в бік школи. Він почув, як незнайома йому жінка кричить: «тримайте, він дівчину підрізав». Потім він побачив незнайомого йому хлопця, який біг. ОСОБА_7 та він побігли за хлопцем. Хлопець забіг спочатку на подвір'я приватного будинку, за ним біг ОСОБА_7 , потім хлопець бігав між будинками і коли все стихло, він почув як ОСОБА_7 кричав, що затримав хлопця. Коли він підійшов, то побачив, що хлопець лежить на землі. Потім вони зв'язали хлопця і викликали міліцію.
В руках нападника він нічого не бачив.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 16.12.2014 р.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.09.2014 р. близько 18 години за адресою м. Вінниця вул.. П. Морозова, 3 відкрито із застосуванням фізичної сили та за допомогою предмету схожого на ніж намагався заволодіти її грошовими коштами та ювелірними виробами;
- протокол затримання особи від 30.09.2014 року;
- протокол огляду місця події від 29.09.2014 року, згідно якого проводився огляд приміщення під'їзду №1, який розташований в житловому під'їзді будинку АДРЕСА_3 ;
- заява ОСОБА_12 від 16.11.2014 року;
- протокол огляду місця події від 16.11.2014 року, згідно якого проводився огляд прилеглої до будинку АДРЕСА_3 території та домоволодіння АДРЕСА_4 ;
- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 30.09.2014 р.;
- висновок експерта № 1623 від 30.09.2014 р., згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в лобній ділянці справа, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта № 1892 від 26.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в лобній ділянці справа, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному постанові про призначення експертизи. Враховуючи кількість вказаних вище тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони утворились від не менш як 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, за локалізацією та морфологічними особливостями припускають, як удари тупим (и) твердим (и) предметом (и), так і удари до тупої твердої переважаючої чи обмеженої виступаючої поверхні, що, в свою чергу, може узгоджуватись з обставинами, на які посилається ОСОБА_6 в показаннях від 30.09.2014 року;
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 30.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила напад на жінку по АДРЕСА_3 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 30.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила розбійний напад на ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 14.10.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила розбійний напад на ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 14.10.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила розбійний напад на ОСОБА_6 по вул.. П. Морозова, 3 у м. Вінниця;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 13.11.2014 року, згідно якого останній повідомляв про події, які відбувалися 29.09.2014 р. по вул.. П. Морозова у м. Вінниці;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.11.2014 року, згідно якого останній повідомляв про події, які відбувалися 29.09.2014 р. по вул.. П. Морозова у м. Вінниці;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 16.11.2014 року, згідно якого остання повідомляла про події, які відбувалися 29.09.2014 р. по вул.. П. Морозова у м. Вінниці;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 17.11.2014 року з фототаблицею, згідно якого остання повідомляла про події, які відбувалися 29.09.2014 р. по вул.. П. Морозова у м. Вінниці та показувала на прикладі статиста яким чином на неї був здійснений розбійний напад;
- постанова про визнання речових доказів - документів та передачу їх на зберігання від 17.11.2014 року, згідно якого чотири DVD та один CD диски з відеозаписом слідчих експериментів було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- повідомлення про підозру від 30.09.2014 р.;
- заява потерпілої ОСОБА_6 від 23.07.2015 р.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так сам ОСОБА_5 визнав факт того, що він здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її грішми чи іншими цінностями, при цьому він наносив їй удар по голові та приставляв канцелярський ніж до попереку - погрожуючи потерпілій. Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої, яка стверджувала, що нападник ударив її по голові та, приставивши щось гостре до її нирки, вимагав віддати гроші і золото. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 повністю узгоджуються з механізмом їх заподіяння, описаними обвинуваченим та потерпілою.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_5 здійснив розбійний напад на ОСОБА_6 та повідомила, що вона чула шум боротьби у під'їзді та бачила канцелярський ніж у руках обвинуваченого. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , як на досудовому слідстві, та і в судовому засіданні впевнено впізнали ОСОБА_5 , як чоловіка, який 29.09.2014 року напав на потерпілу ОСОБА_6 та намагався утекти з місця скоєння злочину.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини. Суд не враховує, як пом'якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого суд не вбачає. Так, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину лише наприкінці судового слідства, коли зрозумів, що існують беззаперечні докази його винуватості та перед потерпілою не вибачився.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, то суд враховує дану обставину, як таку, що обтяжує його покарання.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив найбільш небезпечний серед злочинів проти власності, об'єктом якого виступають також життя та здоров'я потерпілого, у скоєному не розкаявся, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не карати суворо обвинуваченого, суд вважає, що строк покарання повинен бути мінімальним.
Суд вважає, що речові докази по справі, а саме диски з відеозаписами, які були приєднані до матеріалів кримінального провадження слід залишити там же.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 30.09.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі, а саме чотири DVD та один CD диски з відеозаписами слідчих експериментів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: