Справа № 127/17381/15-к
Провадження № 1-кп/127/1098/15
12.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020010002309, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Летичів, Хмельницької області, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, не одруженого, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 із 01 січня 2015 року займаючись виготовленням ювелірних виробів у ювелірній фірмі «Жоден», директором та власником якої являється фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , виробничі приміщення якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення №15 від 01 січня 2015 року, не будучи матеріально відповідальною особою, протягом січня - березня 2015 року вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_5 перебуваючи на території виробничих приміщень фірми «Жоден» за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна належного ФОП ОСОБА_4 , до якого за родом своєї діяльності мав доступ, а саме: брухту золота 585 проби у кількості 50, 277 грамів (середньомісячною вартістю за курсом НБУ - 363 грн. 97 коп. за 1 грам брухту золота) на суму 18 299 грн. 32 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 18 299 грн. 32 коп.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на території виробничих приміщень фірми «Жоден» за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 82 м. Вінниця, у період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно вчинив крадіжку майна належного ФОП ОСОБА_4 , до якого за родом своєї діяльності мав доступ, а саме: брухту золота 585 проби у кількості 23, 657 грамів (середньомісячною вартістю за курсом НБУ - 508, 94 грн. за 1 грам брухту золота) на суму 12 039 грн. 99 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 12 039 грн. 99 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що він працював ювеліром у приватного підприємця ОСОБА_4 . У період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, викрав брухт золота 585 проби у кількості 50, 277 грамів, тим ж самим способом викрав брухт золота 585 проби у кількості 23, 657 грамів. Викрадене продав, просить його суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
- ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив карати не суворо обвинуваченого.
Речові докази по справі: чотири аркуші паперу нарядів монтувальника ОСОБА_5 , наданих ФОП ОСОБА_4 - зберігаються в матеріалах кримінального провадження; золота каблучка 585 проби вагою 2 грами - передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: чотири аркуші паперу нарядів монтувальника ОСОБА_5 , наданих ФОП ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; золота каблучка 585 проби вагою 2 грами, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: