28.11.2012
Справа № 212/7205/2012
1/232/392/12
28 листопада 2012 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковбаси Ю.П., при секретарі Коровай А.А., за участю прокурора Степанова Д.В., захисника -адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах підсудної ОСОБА_2, що органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України.
Захисник підсудної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно -технічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах кримінальної справи висновок судово -будівельної експертизи №2903 від 17.11.2011 року містить численні протиріччя, суперечності та неточності, а саме те, що вказаний експертний висновок даний експертами без безпосереднього обстеження будівлі та застосовано порівняльний підхід для встановлення вартості квартири (всі квартири, відібрані для порівняння знаходились на другому поверсі будинків, які в свою чергу розташовані в центрі міста, не вказано рік забудови об'єктів, з якими проводилось порівняння та їх стан, також під час проведення експертизи експертом не врахована тріщина).
Захисник підсудної запропонував на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість вбудованих приміщень трикімнатної квартири №25, по вул. Леніна, 40 в м. Жмеринка Вінницької області, площею 59, 3 кв. м. (житлова площа 36, 4 кв. м.), станом на серпень місяць 2010 року з урахуванням висновків технічного заключення.
Прокурор Степанов Д.В. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки висновок експерта з даних питань уже наявний, та призначення повторної експертизи буде затягувати розгляд справи.
Підсудна ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав наведених у клопотанні, а тому по кримінальній справі слід призначити повторну судову будівельно -технічну експертизу, оскільки буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду даної кримінальної справи.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 75, п. 2. ст. 76, 310 КПК України, суд, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах підсудної ОСОБА_2 задовольнити.
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України призначити повторну судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка ринкова вартість вбудованих приміщень трикімнатної квартири №25, по вул. Леніна, 40 в м. Жмеринка Вінницької області, площею 59, 3 кв. м. (житлова площа 36, 4 кв. м.), станом на серпень місяць 2010 року з урахуванням висновків технічного заключення.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово -промислової палати, (м. Вінниця, вул. Соборна 67, к. 209).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України зупинити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:\підпис