73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"18" липня 2006 р. Справа № 13/261-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Друзяк К.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопродукт"
до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради
про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно -нафтобазу, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, провулок Нафтовий, 2;
за участю представників:
позивача -Негров М.А. (арбітражний керуючий),
відповідача -Тараненко С.М. (представник за дорученням),
Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником спірного майна.
Ухвалою суду від 29 червня 2006 року порушена дана справа та її розгляд призначено на 18 липня. При цьому відповідача зобов'язано надати відзив на позов. Проте, ці вимоги ним не виконані, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
В той же час, представником відповідача названі вимоги не визнаються з посиланням на відсутність факту оспорювання ним права власності позивача на зазначене вище майно.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
24 березня 2006 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно -нафтобазу, зазначивши в ньому про належність майна (а.с. 15).
В свою чергу відповідач листом за вихідним № 2-6/382 від 3 травня 2006 року повідомив позивача про умов розгляду названого клопотання, а саме лише після погашення заборгованості зі сплати земельного податку (а.с. 16).
Вказані обставини свідчать, що відповідач не висловлював своїх заперечень щодо оспорювання права власності позивача на вказаний об'єкт нерухомого майна.
У відповідності до положень статті 392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право.
В той же час, відповідно до заявлених вимог позивач вказує на наявність спору між ним та відповідачем щодо права власності на майно, хоча в даному випадку ним не доведено наявність такого спору, тобто відмови відповідача від прийняття відповідного рішення у зв'язку з існуванням спору про право.
У зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 82-85, 44, 49, ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Дата підпису рішення -21 липня 2006 року.
Суддя М.К. Закурін