Справа № 369/206/15-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/27/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.01.2015
іменем України
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференції з СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року, -
12.01.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло від слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області клопотання, погоджене прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про застосування щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 12015110200000125 від 10.01.2015 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2015 року, визначивши розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.01.2015 року о 03 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, підійшов до неогородженого будинку АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб поблизу, за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного із собою металевого лому, розбив скло метало пластикових дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав: ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм та сумкою до нього, телевізійну антену марки «Вітек», які належать громадянці ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими речами зник.
10.01.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 12015110200000125 та цього ж дня о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров'я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Слідчий мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тим, що той вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Прокурор не довів, що кожен із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, звільнивши його негайно з-під варти.
Зобов'язатиОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_7 обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в проваджені яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: