1-кп/381/187/15
381/2298/15-к
12 серпня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
представник служби у справах дітей та сім'ї
ВК Фастівської міської ради - ОСОБА_9 ,
представник управління кримінальної міліції
у справах дітей Фастівського МВ - ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12015110310000897 від 23.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
22 травня 2015 року близько 1 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через квартирку проник у дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу «OLEO-MAC” вартістю 2100 грн. та ключі від гаражу. Після чого даними ключами він відчинив гараж, який розташований там же, потрапив всередину та таємно викрав електричну пилу марки «FERM FKS-185» вартістю 350 грн. та електричний продовжувач довжиною 20м вартістю 300 грн., в подальшому з викраденими речами ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суду пояснив, що близько тижня слідкував за будинком за адресою АДРЕСА_2 , так як в ньому ніхто не проживає, а лише навідуються. Так, 22.05.2015 року близько 01 год. ночі він прийшов до даного будинку. Заліз всередину через квартирку вікна. Потрапивши всередину знайшов бензинову пилку «Штіль», в газовій плиті знайшов ключ-викрутку, за допомогою якої зміг відчинити двері гаража, там знайшов електричну пилку, подовжувач з дротом довжиною близько 20 м,та залізну каструлю ємкістю 5 л. Всі речі, крім залізної каструлі, яку сховав в кущах, відніс до себе додому та поховав в різних місцях. В той же день, близько 11 год. 30 хв. до них прийшли працівники міліції, які під час огляду їхнього будинку знайшли викрадені речі та повернули власнику.
Між тим, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 , суду пояснила, що в ніч з 21.05.2015 року на 22.05.2015 року вона знаходилась дома за адресою АДРЕСА_1 . Її син ОСОБА_5 пів ночі знаходився в її полу зору. А близько 5 год. ранку він зник у невідомому напрямку. Пізніше, близько 8 год. син ОСОБА_11 прийшов додому, з чим він прийшов, вона не бачила. Пізніше, о 11 год. 30 хв. до них завітали працівники міліції та повідомили, що сталася крадіжка за адресою АДРЕСА_2 , на що вона їм відповіла, що вона нічого не знає і дозволила оглянути свій будинок. Під час огляду, працівники міліції знайшли в будинку та сараї викрадені речі. Звідки вони взялися вона не знає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що в АДРЕСА_2 у нього знаходиться дачний будинок. 21.05.2015 року у вечірній час до даного будинку приїжджав його син ОСОБА_12 , який знаходився та до 21 год. потім поїхав додому. Вранці 22.05.2015 року о 6 год. ранку він приїхав сам, та виявив, що в будинку та гаражі відчинені двері, а потім виявив відсутність бензопили марки «Oleo-Mac», електричної пили марки «FERM FKS-185», електричного подовжувача довжиною 20 м та металевої каністри на 10 л. Пізніше, він каністру знайшов заховану в квітнику перед будинком.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтована і іншими належними доказами, а саме, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 22.05.2015 року, розпискою про отримання речових доказів на відповідальне зберігання та довідками вартості викраденого.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло.
При цьому висновком експерта № 275 від 29.05.2015 року (а.к.п. 61-63) встановлено, що ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість в ступеню помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю. Це захворювання позбавляло його під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та позбавляють його тепер здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Прокурор, захисник, законний представник, потерпілий, представник служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_9 та представник управління кримінальної міліції у справах дітей Фастівського МВ ОСОБА_10 , вважають, що хоча винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, врахувавши дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але за станом здоров'я не підлягає кримінальній відповідальності, вважається раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість в ступеню помірно вираженої дебільності, з емоційно-вольовою нестійкістю, в тому числі його умови життя та виховання, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб'єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього, у зв'язку з цим, слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19,92-94 КК України,ст.ст.292,369-372,376,395,507,512,513,532 КПК України, суд,-
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом - комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4).
Після набрання ухвалою законної сили речові докази: бензопила марки «OLEO-MAC”, електрична пила марки «FERM FKS-185» та електричний продовжувач довжиною 20м, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику (а.к.п.42,43).
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1