справа № 1-327/2010
Справа № 1-327/10
«11» листопада 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,
при секретарях - Краснощокій Н.А., Юренко В.О.,
за участю прокурорів - Галась О.М., Костенка Р.А., Холодила П.В.,
захисників - адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, яка народилася 20 червня 1983 року в м. Бердичів, Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.. 89 КК України, раніше не засудженої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
підсудна ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, без мети збуту за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3, 29 квітня 2010 року, близько 14 години, перебуваючи в одному з під'їздів будинку № 1-а, що по вул.. Грушевського, м. Бровари, Київської області, у невстановленої досудовим слідством особи на ім»я «Славік», незаконно придбала наркотичний засіб - опій ацетильований для власного немедичного вживання, без мети збуту.
Після придбання наркотичного засобу ОСОБА_3 вийшла з вказаного під»їзду на вулицю, де і була затримана працівниками міліції.
В службовому кабінеті № 407 ОСОБА_4, з добровільної згоди ОСОБА_3 така була оглянута, де в ході огляду працівниками міліції під верхнім одягом такої, було виявлено та вилучено шприц медичний емністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 4,4 мл.
Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 642/х від 19.05.2010, надана на дослідження речовина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,1325 г.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе, в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не визнала. Вину свою визнає за ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому підсудна ОСОБА_3 суду показала, що періодично, протягом останніх 5-7 років, вживала наркотичні засоби, які купувала у знайомих. Реалізацією наркотичних засобів ніколи не займалася. Вилучений у неї працівниками міліції наркотичний засіб вона придбала у наглядно їй знайомого хлопця на ім.»я ОСОБА_5, на кошти в розмірі 300 грн., які їй цього ж дня повернув їй знайомий на ім»я ОСОБА_6. Працівники міліції затримали її відразу після придбання наркотичного засобу - опію ацетильованого. Вказаний наркотичний засіб вона придбала для особистих потреб і наміру такий продавати, не мала.
Вина підсудної у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту стверджується доказами, здобутими, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта за № 642х від 19.05.2010, рідина світло-коричневого кольору, об'ємом 5 мл, надана на дослідження в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл та вилучена у ОСОБА_3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,1325 г.
З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що така наприкінці квітня 2010 року, точної дати не пам'ятає, в денний час доби була запрошена в якості пойнятої до одного з кабінетів ОСОБА_4 для фіксування вилучення наркотичних засобів. Зайшовши в кабінет вона побачила в такому підсудну, яку раніше не знала, та ще одну пойняту жінку. На столі в кабінеті вона побачила шприц медичний одноразовий, заповнений рідиною коричневого кольору. Працівники міліції повідомили їй про те, що шприц з рідиною був вилучений у ОСОБА_3 В її присутності остання нічого не пояснювала і на запитання працівників міліції не відповідала.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 29 квітня 2010 року, близько 15 год. була запрошена працівниками міліції до одного з службових кабінетів ОСОБА_4 В її присутності працівники міліції виявили та вилучили у підсудної ОСОБА_3 шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Яка кількість рідини, що знаходилась у шприці, вона не пам'ятає. В подальшому, коли шприц з рідиною вже був виявлений та вилучений, і знаходився на столі, до кабінету була запрошена в якості пойнятої, ще одна жінка, раніше їй незнайома. В їх присутності працівники міліції освітили руки ОСОБА_3 в ультрафіолетових променях. ОСОБА_6 рук останньої частково світилися жовтим кольором. За допомогою ватних турун тул були зроблені змиви з рук підсудної. У складних працівниками міліції документах вона розписалася. Чи пояснювала щось підсудна в її присутності, вже не пам'ятає.
З добутих в ході досудового слідства та у суді доказів суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, оскільки суд був позбавлений можливості перевірити покази особи, яка придбавала у підсудної наркотичні засоби протягом певного часу - ОСОБА_9, так як останній на виклики до суду не з»явився, примусовий привід такого до суду через органи міліції виконаний не був, в зв'язку з тим, що вказана особа за вказаною в протоколах допиту адресою, не проживає, подана до суду заява від імені ОСОБА_9 щодо підтвердження таким своїх показів, даних в ході досудового слідства, не може бути взята судом до уваги, оскільки подана оперативними працівниками ВБНОН поза судовим засіданням, і чи складена така саме ОСОБА_9 нічим не стверджується. Окрім цього, в разі відсутності в діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в діях підсудної відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, де обов'язковою кваліфікуючою ознакою є повторність та вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України.
Обвинувачення підсудної у вчиненні нею злочину, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не знайшли свого підтвердження у суді, з наступних підстав.
Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що точної дати та часу вже не пам'ятає, коли був запрошений працівниками міліції в якості понятого при оперативній закупці наркотичних засобів. В момент, коли особа, яка начебто купували наркотичний засіб, він знаходився в автомобілі з іншим понятим та працівниками міліції, та обставин купівлі-продажу наркотиків, не бачив. Його права, як понятого, працівниками міліції не роз'яснювалися, і він особисто вважає, що підсудну неможливо розглядати як особу, яка збувала наркотичний засіб та не засвідчує цей факт.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що навесні 2010 року, точної дати не пам'ятає, був запрошений працівниками міліції до кабінету № 407 ОСОБА_4 в якості понятого для участі в оперативній закупці наркотичних засобів. В його присутності оглядалася особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичних засобів. Такій були вручені грошові кошти, за які він повинен був купити наркотики. Також він був присутній, коли працівники міліції з оригіналів грошових купюр виготовляли копії та помічали гроші. Після цього, він розписався у складених працівниками міліції документах, при цьому, такі не читав. В подальшому з працівниками міліції, ще одним понятим та покупцем приїхали до одного з будинків м. Бровари, де він, працівники міліції та інший понятий, залишалися в автомобілі, а покупець вийшов з такого та відійшов від автомобіля на декілька десятків метрів. В подальшому до останнього підійшла раніше йому невідома жінка, з якою вони розмовляли деякий час. Чи відбувалася між ними угода купівлі-продажу наркотиків, він не бачив, але коли покупець повернувся до автомобіля, то приніс з собою медичний шприц, наповнений коричневою рідиною. Останній він віддав працівникам міліції, які, повернулися до ОСОБА_4, де склали документи, в яких він розписався.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_12, суду показав, що працює начальником ВБНОН Деснянського району м. Києва. Навесні 2010 року він приймав участь в розробці оперативної закупки наркотичних засобів у підсудної. Операція була проведена в три етапи, тобто, було здійснено три оперативні закупки наркотичних засобів. З цією метою була вибрана особа, яка являлася покупцем. Останній оглядався на предмет відсутності чи наявності в нього грошових коштів, інших речей. Після чого особі вручалися грошові кошти, які попередньо ксерокопію валися, а номери купюр вносилися до відповідного протоколу. В подальшому разом з понятими та покупцем вони приїздили до місця зустрічі останнього і підсудної, де він, інший працівник міліції та поняті залишалися в автомобілі, а покупець йшов на зустріч. Весь час покупець знаходився в їх полі зору. Через деякий час покупець повертався до автомобіля, в якому вони знаходилися, повідомляв про те, що придбав наркотичний засіб, та віддавав такий їм. В зв'язку з цим, ними складався протокол вилучення. Особисто він приймав участь в двох оперативних закупках наркотичних засобів, при яких ОСОБА_9 купував, а підсудна продавала такому наркотичні засоби.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 дали суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що навесні 2010 року, точної дати вже не пам'ятає, в денний час доби був запрошений працівниками міліції в якості понятого для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. Окрім нього був ще інший понятий, з яким в одному з кабінетів ОСОБА_4 відбувалася підготовка до оперативної закупки наркотиків. З цією метою їм пред'явили особу, яку була покупцем. Останній був оглянутий працівниками міліції. Речей та грошей у такого при собі не було. В їх присутності працівники міліції перерахували грошові кошти, з оригіналів грошових купюр були зняті ксерокопії. Після цього покупець зателефонував до продавця наркотичних засобів, домовившись, при цьому, про час зустрічі. Після цього на автомобілі разом з працівниками міліції, іншим понятим та покупцем приїхали до одного з будинків, що в м. Бровари, де покупець вийшов з автомобіля, направившись до одного з під'їздів будинку, а всі інші в цей час, залишалися в салоні автомобіля. Через деякий час покупець повернувся до автомобіля, повідомивши, що придбав наркотичний засіб. Після цього всі повернулися до ОСОБА_4, де покупець видав працівникам міліції придбаний ним наркотичний засіб, про що був складений протокол, в якому він розписався. В приміщенні ОСОБА_4 був лише однієї дати. Більше його до міліції не викликали.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що покази, дані ним в ході досудового слідства не підтримує, оскільки на той час був наркозалежний, і на момент допиту його в якості свідка не розумів значення своїх дій. Всі документи, які складалися працівниками міліції підписував, не читаючи таких, так як перебував у стані наркотичної «ломки».
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з підсудною підтримував дружні стосунки і не одноразово перебував за місцем проживання останньої. Добре пам'ятає про те, що 18 березня 2010 року з обіду до вечора перебував за місцем проживання підсудної. За цей час підсудна з квартири не виходила.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що постанови про порушення кримінальної справи за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, були винесені слідчим 20.03.2010, 27.03.2010, 08.05.2010, проте копія такої, в порушення вимог ст.. 98-2 КПК України, була вручена ОСОБА_3 лише 29.04.2010 та відповідно 26.05.2010. в зв'язку з чим, слідчий своєю постановою від 05.05.2010 допустив захисника до участі у справі.
Тобто, прямих доказів, які б стверджували факт реалізації ОСОБА_3 вигаданій особі на прізвище ОСОБА_9 наркотичних засобів, немає.
Окрім цього, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 53-55, 95-97, 125-127), ОСОБА_15 (т. 1 а.с.56-58), ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 59-61), ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 65-67), ОСОБА_5 (т.1 а.с. 98-100), ОСОБА_11 (т. 1 а.с.101-103), ОСОБА_12 (т. 1 а.с.107-109), виготовлені на комп'ютерній техніці, проте дати в такий виконані кульковою ручкою, що наводить суд на думку про законність складання зазначених протоколів та викликає сумнів у достовірності викладеного, оскільки в судовому засіданні всі свідки, окрім працівників ВБНОН, змінили свої покази, які спростовують причетність до вчинення підсудною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2010 (т. 1 а.с. 143-144), при огляді такого у ОСОБА_3 був виявлений шприц медичний, об'ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 4,4 мл. Проте, в жодному з висновків експертів цей об'єм рідини не фігурує, а в обвинувальному висновку слідчий зазначає об'єм в 3 мл. В зв'язку з чим суд ставить під сумнів висновок експерта за № 699/х від 05.05.2010 про об'єм наданої експертам на дослідження рідини та їх спільну родову належність.
Проаналізувавши покази ОСОБА_3, дані такою в ході досудового слідства та у суді, які така не змінювала, вважає, що такі є відверті, послідовні, і сумнівів у своїй достовірності не викликають.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у пред»явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, органами досудового слідства не доведена, тому за вказаною статтею вона підлягає виправданню.
Суд вважає, що в діях підсудної відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а тому її дії необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за що така і повинна нести відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудної, є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин підсудної судом не встановлені.
Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра така не перебуває (т. 1 а.с. 251), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 249), в силу ст.. 89 КК України, раніше не засуджена (т. 1 а.с. 244, 246), згідно акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 159 від 05.05.2010 (т.1, а.с. 268-270), ОСОБА_3 страждає на опійну наркоманію і не потребує застосування до неї заходів, передбачених КК України - обов'язкового лікування від наркоманії.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення нею кримінально-карне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням такої від призначеного судом покарання та встановленням іспитового терміну.
Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.
Судові витрати:
-в розмірі 464,52 грн. - за проведення судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, - підлягають до стягнення з підсудної на користь держави в інтересах експертної установи;
За змістом ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі, що проходять по справі та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_4 - знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 330, 331, 341, 343 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - виправдати.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності з ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили у виді утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області - змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши таку з-під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбутого засудженою призначеного судом покарання час перебування такої під вартою, а саме з 29 квітня 2010 року по 11 листопада 2010 року
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 в користь держави в особі:
-науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 464,52 грн. - за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази по справі, що проходять по справі та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_4 - знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_17