Справа № 359/9906/14-ц
Провадження № 2/359/126/2015
13 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
за участю секретаря Пузирна А.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -
У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, просила суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом, тому що на її думку вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. 10.10.2014 року позивач ОСОБА_5 померла, у зв'язку із чим ухвалою суду від 05.05.2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві.
В свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позову, в письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач послався на те, що дійсно з батьком - ОСОБА_6 за життя вони спілкувались дуже рідко, тому що ще у 1984 році він покинув їх сім'ю та одружився з ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_4 проживає у Чернігівській області, то зустрічі з батьком були епізодичними. Перші роки після нового одруження, батько перераховував аліменти на дітей, але згодом перестав платити аліменти взагалі і з того часу стосунки з батьком розірвались. Після створення нової сім'ї, ОСОБА_6 зі ОСОБА_4 відносин практично не підтримував, про свій стан здоров'я, про його матеріальний стан не повідомляв. Посилаючись на необізнаність стосовно хвороб батька, на відсутність в її діях умислу спрямованого на ухилення від надання допомоги батькові, відповідач просить суд відмовити в позові.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Від першого шлюбу у нього є троє дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 24 листопада 2013 року помер ОСОБА_6, що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть, у зв'язку із чим, відкрилась спадщина на його майно, зокрема на частину квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається із матеріалів спадкової справи відповідач ОСОБА_4 прийняла спадщину, шляхом звернення до нотаріуса із відповідною заявою. Двоє синів спадкодавця - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від прийняття спадщини на користь відповідача ОСОБА_4, про що свідчать їхні заяви в матеріалах спадкової справи. ОСОБА_5 також прийняла у встановленому порядку спадщину звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою. 10.10.2014 року ОСОБА_5 померла.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, на яку посилається позивач, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
У інформаційному листі ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 вказано, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.
Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, сусіди спадкодавця, пояснили, що ОСОБА_6 останні п'ять років хворів, скаржився на біль в серці, мав набряклі ноги, але не дивлячись на це сам пересувався, про допомогу не просив, жив зі своєю дружиною в достатку, коштів їм вистачало, допомогу надавала ОСОБА_3. Також, свідки показали, що ОСОБА_6 розказував їм про своїх дітей від першого шлюбу, які живуть далеко та з якими він довгий час не спілкується, що писав їм листи.
На думку суду, зазначені показання свідків не підтверджують перебування ОСОБА_6 в безпорадному стані, оскільки свідки пояснили, що не дивлячись на похилий вік та хворобу він міг самостійно забезпечити умови свого життя, не потребував постійного стороннього догляду. Також, вказані показання свідків не підтверджують факту ухилення ОСОБА_4 від надання спадкодавцеві допомоги, тому що ОСОБА_4 вони не знали та ніколи не бачили, ОСОБА_6 лише розповідав свідкам про своїх дітей, які живуть далеко та з якими він довгий час не спілкується, що писав їм листи, але що це були за листи, чи отримувала їх конкретно ОСОБА_4, чи мала можливість вона надавати допомогу свідки не повідомили суд.
Долучені позивачем до позову медичні документи, зокрема довідки про стаціонарне лікування в лікарні, інвалідність, листи та виписки з історії хвороби очей ОСОБА_6 та виписки про перенесений інсульт ОСОБА_5 також не підтверджують перебування ОСОБА_6 саме у тяжкому стані, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував постійного стороннього догляду, допомоги та піклування. Зазначені медичні документи лише підтверджують наявність відповідних хвороб у спадкодавця, проходження необхідних медичних оглядів та перебування на лікування у медичному закладі. В матеріалах справи відсутні інші належні докази перебування спадкодавця ОСОБА_6 через похилий вік та хворобу у безпорадному стані.
За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування слід відмовити.
Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Ткаченко