Справа № 351/374/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1245/2015
Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.
секретаря Бойчука Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Снятинського районного суду від 10 квітня 2015 року,-
Ухвалою Снятинського районного суду від 10 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З метою забезпечення їхнього позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Також заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна в межах ціни позову.
На дану ухвалу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вживаючи заходи забезпечення позову та накладаючи арешт на вказаний житловий будинок суд не з'ясував, чи належить він відповідачам. В той же час, власником цього нерухомого майна є батько ОСОБА_6 - ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок. ОСОБА_6 в даному будинку проживала до 1999 року, після чого була виписана за адресою АДРЕСА_2
Крім того, заява позивачів не містить обґрунтування необхідності прийняття заходів забезпечення позову, ними не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі. Відповідно не містить достатніх мотивів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, також і оскаржувана ухвала.
З цих підстав просив ухвалу суду скасувати.
В засідання апеляційного суду сторони не з'явились будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою забезпечення якого позивачами подано заяву про вжиття відповідних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно.
З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому обґрунтовано частково задовольнив заяву позивачів, наклавши арешт на нерухоме майно.
Твердження апелянта про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів не заслуговує на увагу.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази.
Що стосується доводів апелянта про перебування нерухомого майна, на яке накладено арешт,у власності іншої особі, то такі належними та допустимими доказами не підтверджені.
Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 10 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.П. Мелінишин
Судді: О.Ю. Беркій
О.В. Пнівчук