33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 серпня 2015 року Справа № 918/413/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Демянчук Ю.Г.
при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьмич В.М. (дов. № 1430 від 14.07.15 р.)
від відповідача: Солімчук І.М. (дов. № 82/14 від 02.02.15 р.)
розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 16.06.15 р. у справі № 918/413/15 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Кузнецовського міського Комунального підприємства
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"
про стягнення збитків в сумі 57 869 грн. 79 коп.
Кузнецовське міське комунальне підприємство (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-4) до ПАТ "Рівнеліфт" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути 57869,79 грн.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.06.15р. (а.с. 164-167) в позові відмовлено.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що сторонами зобов'язання, які виникли у квітні 2013 року та жовтні 2013 року по Договорах підряду, виконано повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами.
При цьому, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на висновки перевірки органів Державної фінансової інспекції України, як на підставу позовних вимог, суд вважає неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с.175-177) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 16.06.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.
Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови п. 1.1 та п. 2.3 Договорів, по актах форми №КБ-2в включено у вартість робіт до оплати з урахуванням ПДВ - 20% демонтовані матеріали та обладнання, які є власністю скаржника, тому на період з 01.01.12 р. по 01.01.14 р. позивачем не отримано власних доходів в частині оприбуткування матеріалів та металобрухту, що призвело до матеріальної шкоди в сумі 56481, 50 грн.
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки для прийняття правильного рішення по даній справі, необхідні спеціальні знання.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/413/15 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Сініціна Л.М., суддя Розізнана І.В.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 10.08.15р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
Зокрема, відповідач стверджує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо розміру та реальності збитків, протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між його поведінкою та збитками.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2012 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (Підрядник) укладено Договір підряду № 288 (далі Договір № 288) (а.с. 32).
Відповідно до умов вказаного Договору, замовник доручає, а підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи по реконструкції (модернізації) ліфтів в м. Кузнецовськ, м-н Енергетиків, 11 (п. 1.1).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору № 288 підрядник зобов'язується виконати доручену роботу у відповідності до робочого проекту, складеного по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.12.2012 року. Вартість робіт по даному договору визначається робочими проектами і кошторисною документацією та складає 47558,00 грн. з урахування ПДВ.
Пунктами 2.3 та 2.4 Договору № 288 визначено, що виконання робіт проводиться з матеріалів "Підрядника" в об'ємах відповідно до погодженого сторонами робочих проектів. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-рахунку прийому-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.
Крім того, 27 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду (а.с. 33), якою внесли зміни до п. 2.2. Договору № 288, виклавши його в наступній редакції: "Вартість робіт по Договору складає: 47 558,00 грн.; Зменшити суму договору на 4189,54 грн.".
17 квітня 2013 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (далі Підрядник) укладено Договір підряду № 63 (а.с. 34) (далі Договір № 63).
Відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Вараш, 45 А, п. 3 в об'ємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт - 41394,82 грн., пусконалагоджувальні роботи - 1140,22 грн. (п. 1.1).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору №63 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 42535,04 грн. з урахуванням ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2013 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду № 64 (а.с. 43).
Пунктом 1.1 Договору № 64 передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Вараш, 45 Б, п. 2 в об'ємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт - 46928,98 грн., пусконалагоджувальні роботи - 1140,22 грн.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №64 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 48069,20 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно п. 5.1. Договору № 64 даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Крім того, 17 квітня 2013 року між позивачем (далі замовник) та відповідачем (далі підрядник) укладено Договір підряду № 65 (а.с. 52), за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Перемоги, 33 А п.1, 3, 4 в об'ємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт - 115078,54 грн., пусконалагоджувальні роботи - 3505,07 грн. (п. 1.1).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №65 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 118583,61 грн. з урахуванням ПДВ.
Дослідивши зміст вищевказаних договорів, апеляційний суд звертає увагу на те, що пунктами 2.3. та 2.4. Договорів № 63, 64, 65 передбачено, що виконання робіт проводиться з матеріалів підрядника в об'ємах відповідно до погодженого сторонами кошторису. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів через рахунок Державного казначейства на розрахунковий рахунок підрядника.
Водночас, 01 серпня 2013 року між позивачем (далі замовник) та відповідачем (далі підрядник) укладено Договір підряду № 146 (а.с. 53), за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту ліфта в житловому будинку м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 15 п.1 в об'ємах та сумі відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язався виконати доручену роботу до 01 жовтня 2013 року (п. 1.1., п. 1.4).
Пунктами 2.1 та 2.2 Договору № 146 визначено, що ціна договірна, яка визначається кошторисом і на момент укладення договору становить 19820,51 грн. з ПДВ. Договірна ціна договору є динамічна і коригується в процесі виконання робіт у випадку зміни їх обсягів та вартості матеріальних ресурсів. Вартість робіт, що підлягають оплаті, визначаються по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні на підставі кошторису (кошторисів), попередньо погодженого з Замовником в установленому порядку. Договірна ціна корегується Сторонами на підставі ринкових цін і тарифів, за фактичними витратами, і в разі необхідності зміни оформляється додаткового угоду.
Згідно пунктів 2.4 та 2.5 Договору № 146 розрахунок за виконані роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 в семиденний термін з моменту їх підписання. Розрахунок здійснюється в українській національній валюті - гривні. Форма розрахунків - безготівкова.
Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. та 4.3. Договору № 146 підрядник повідомляє замовника про закінчення робіт і направляє на його адресу акт приймання виконаних робіт у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони. Приймання закінчених робіт, введення об'єкта в експлуатацію здійснюється у відповідності з чинним законодавством. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання закінчення робіт, які виникли з вини Підрядника повинні бути усунуті Підрядником протягом 10-ти днів з моменту виявлення їх.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 63 відповідачем було виконано капітальний ремонт ліфта П-320/8 Р1451 та пусконалагоджувальні роботи ліфта за адресою: м. Кузнецовськ, мкр., Вараш, 45А п.3, що підтверджується актами приймання робіт форми №КБ-2в за квітень 2013 року на суму 39 334,48 грн. та на суму 1 140,22 грн. (а.с.96-98, 100-101), за жовтень 2013 року на суму 17 110,58 грн. та на суму 886,48 грн. (а.с. 104-106, 108).
Виконані відповідачем роботи прийнято позивачем в добровільному порядку, без будь-яких заперечень та зауважень
Крім того, на виконання умов Договору № 146 відповідачем було виконано капітальний ремонт ліфта П320/8 Р 1207 та пусконалагоджувальні роботи ліфта за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Перемоги. 15 п.1, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 103, 107), актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ -2в за жовтень 2013 (а.с. 104-106, 108).
В подальшому, в період з 29.01.2015 року по 17.02.2015 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області (далі Інспекція) була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та складено Акт № 150-16/3 від 17.02.2015 року (а.с. 8-18).
Ревізією встановлено порушення чинного законодавства, зокрема, шляхом співставлення кількості та вартості будівельних матеріалів включених в підсумкові відомості ресурсів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальних ремонтах ліфтів та пусконалагоджувальних робіт в м. Кузнецовську за квітень, жовтень 2013 року із даними бухгалтерського обліку, в тому числі: оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку № 201 "Сировина та матеріали", матеріальними звітами майстра Кравченко М.В., накладними на їх придбання, актами на списання товарів встановлено розбіжність кількості та вартості будівельних матеріалів на загальну суму 1 388,29 грн. з ДПВ, а саме: розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м.Кузнецовськ, м-н. Перемоги, 33А, п.1 -326,04 грн.; за адресою м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 45А, п.3 - 297,24 грн.; за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 45Б, п. 2 -297,24 грн.; за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 33А, п.3 -68,39 грн.; за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 33А, п.4 -332,16 грн.; за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 15А, п.1 -67,36 грн.
Крім того, в ході ревізії Інспекцією встановлено, що визначена ПФ "Дукат" сума збитків 56 481,50 грн. не відображена по бухгалтерському обліку позивача по розрахунках за договорами підряду з відповідачем, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІY, із внесеними змінами.
В рамках договору від 20.08.2013р. про надання аналітично-економічних послуг, укладеного між позивачем та ПФ "Дукат", останнім було встановлено, що кількість недозданого в брухт демонтованого обладнання становить 17,438 т., а тому збитки із розрахунку 1,9 грн. за кг складуть 33 131,86 грн. А у разі часткової роздільної здачі обладнання із врахуванням кольорових металів вартість збитків становитиме 56 481,50 грн. (пояснювальна записка ПФ "Дукат" а.с. 64).
Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 474 від 13.03.2015 року про відшкодування збитків у сумі 57 870, 00 грн. (а.с.30).
Листом № 173/14 від 23.03.2015 року, яким відповідач повідомив позивача, що підстави для перерахування вищевказаної суми відсутні, оскільки всі демонтовані матеріали під час проведення капітальних ремонтів і модернізації (реконструкції) ліфтів були передані підприємству (а.с. 31).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням п. 1.1 та п. 2.3 Договорів.
Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне врахувати наступні положення чинного законодавства України.
Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Приписами статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Згідно з приписами ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Для відшкодування шкоди за загальними правилами Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Зокрема, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 224 ГК України.
При цьому обов'язок доведення збитків покладається на позивача.
Суд зазначає, що за правовою природою, відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності і потребують від позивача довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Дослідивши умови договорів підряду, апеляційний суд приходить до висновку, що договорами не передбачений обов'язок відповідача провести передачу металобрухту, демонтованих матеріалів та обладнання Кузнецовському МКП.
Посилання позивача на неналежне виконання відповідачем п.1.1 та 2.3 Договорів суд оцінює критично, оскільки.
П.1.1 передбачено, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами й зі своїх матеріалів виконати роботи по реконструкції (модернізації) ліфтів; п. 2.3 - виконання робіт проводиться з матеріалів підрядника.
Судом встановлено, що сторонами зобов'язання, які виникли у квітні 2013 року та жовтні 2013 року по вищевказаних Договорах (у т.ч. п. 1.1 та п. 2.3 договорів) виконано повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки перевірки органів Державної фінансової інспекції України не впливають на умови укладеного між сторонами договору.
Також, не можуть вважатися беззаперечними доказами в підтвердження розміру збитків розрахунки, здійснені ПФ "Дукат" при аналізі бухгалтерської та іншої документації позивача, оскільки з умов договорів підряду не випливає обов"язок повернення відповідачем позивачу демонтованих матеріалів, як і обов"язок розподілу демонтованого обладнання на брухт кольорових та чорних металів. А відтак позивачем недоведено факту неправомірності дій відповідача та його вина.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо завданої шкоди неправомірними діями відповідача, її розмір, причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою в розмірі 57869,79 грн., не доведені в установленому законом порядку, а тому відсутні підстави для настання господарсько-правової відповідальності, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 57869,79 грн. збитків.
Колегія суду не бере до уваги твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі, про призначення судової економічної експертизи, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, обставини справи, умови Договорів підряду, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що для правильного вирішення спору по даній справі, немає необхідності у спеціальних знаннях та у проведенні судової експертизи.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Кузнецовського міського Комунального підприємства на рішення господарського суду Рівненської області від 16.06.15 р. у справі № 918/413/15 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Рівненської області від 16.06.15 р. у справі № 918/413/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №918/413/15 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Демянчук Ю.Г.